Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.06.2006 N Ф09-4686/06-С7 по делу N А60-39882/05 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, суд правомерно исходил из того, что факт совершения обществом вменяемого налогового правонарушения налоговым органом не доказан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2006 г. Дело N Ф09-4686/06-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2006 по делу N А60-39882/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Россмет“ (далее - общество, налогоплательщик)
налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 23047 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2006 (судья Теслицкий А.А.) в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 81, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2005 г. составлена докладная записка от 31.05.2005 N 3367 и принято решение от 08.07.2005 N 13-27/17464 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 23047 руб., также данным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость за март 2005 г. в сумме 115235 руб. и соответствующие пени.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о несоблюдении налогоплательщиком требований п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих условия освобождения налогоплательщика от ответственности.

Поскольку требование инспекции от 14.07.2005 N 1233 об уплате налоговой санкции обществом в добровольном порядке не исполнено, налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения обществом налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией не доказан.

Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 122
Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу ст. 106 указанного Кодекса к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.

Поскольку из докладной записки инспекции от 31.05.2005 N 3367 и решения от 08.07.2005 N 13-27/17464 о привлечении общества к налоговой ответственности не видно, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату налога на добавленную стоимость в марте 2005 г., состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не установлен (ст. 101, 106 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ссылки инспекции на то, что, согласно п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявления о дополнении налоговой декларации налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности в случае, если до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени, судом кассационной инстанции отклоняется в связи с тем, что правила, указанные в п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, не освобождают налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения в действиях налогоплательщика. Представление уточненной налоговой декларации само по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании законодательства о налогах и сборах, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2006
по делу N А60-39882/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ТОКМАКОВА А.Н.

Судьи

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

ДУБРОВСКИЙ В.И.