Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.06.2006 N Ф09-4604/06-С5 по делу N А50-33587/2005-Г-27 Суд сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности и обоснованно отказал в иске о взыскании неустойки за нарушение условий договора энергоснабжения, так как фактически самовольное присоединение второго трансформатора отсутствовало.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2006 г. Дело N Ф09-4604/06-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вербенко Т.Л., судей Матанцева И.В., Арсенова И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Пермская энергосбытовая компания“ (далее - ОАО “Пермская энергосбытовая компания“) на постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-33587/2005-Г-27.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Ипатов Л.В., юрисконсульт (доверенность от 20.12.2005 N 120-01-26); ответчика - Баранов А.Е., юрисконсульт (доверенность от 31.01.2006).

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

ОАО “Пермская энергосбытовая
компания“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Синергия-Н“ (далее - ООО “Синергия-Н“) о взыскании 7705152 руб. неустойки за нарушение условий договора энергоснабжения.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2005 (судья Голубцова Ю.А.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Пермское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2005 (резолютивная часть от 12.12.2005; судья Голубцова Ю.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО “Синергия-Н“ в пользу ОАО “Пермская энергосбытовая компания“ взыскана неустойка в размере 300000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2006 (судьи Усцов Л.А., Соларева О.Ф., Карпова Т.Е.) решение отменено, в иске отказано.

ОАО “Пермская энергосбытовая компания“ в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 309, 330, 421, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.08.2000 между ОАО ЭиЭ “Пермэнерго“ (энергоснабжающая организация) и ООО “Синергия-Н“ (абонент) заключен договор N 418 на поставку (отпуск) электрической энергии, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять (отпускать) абоненту электрическую энергию и мощность, а абонент обязался принять и оплатить полученную и потребленную электроэнергию и заявленную мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В п. 2.1.2 договора стороны согласовали присоединенную мощность абонента в размере 630 кВА.

При увеличении мощности токоприемников, выше оговоренной в
п. 2.1.2, или при изменении профиля производства абонент обязан в десятидневный срок предоставить энергоснабжающей организации документацию для внесения соответствующих изменений в договор (п. 3.1.15 договора).

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели ответственность за “самовольное присоединение мощности“. В данном случае расчет производится в размере 5-кратной стоимости присоединенной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за весь период самовольного присоединения в пределах срока исковой давности по последнему тарифу.

В связи с реорганизацией ОАО ЭиЭ “Пермэнерго“ на основании разделительного баланса, утвержденного внеочередным общим собранием акционеров (протокол от 30.06.2004 N 17), с 01.04.2005 (даты регистрации выделенных обществ) права и обязанности по договору энергоснабжения N 418 перешли к ОАО “Пермская энергосбытовая компания“.

При проведении проверки предписания, выданного ООО “Синергия-Н“, представителем энергоснабжающей организации был установлен факт самостоятельного, без разрешения энергоснабжающей организации, включения ответчиком под нагрузку второго трансформатора мощностью 630 кВА, о чем был составлен акт от 28.07.2004.

При таких обстоятельствах истец начислил ответчику сумму неустойки за период с 05.07.2004 по 28.07.2004, о взыскании которой обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ООО “Синергия-Н“ самовольно, то есть, без согласования с энергоснабжающей организацией, присоединило дополнительную электрическую мощность в размере 630 кВА путем подключения второго трансформатора, сверх согласованной в договоре, то общество должно уплатить неустойку. При этом суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, уменьшил его до 300000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции и, проанализировав условия спорного договора, указал, что фактически самовольное присоединение отсутствовало, поскольку из приложения к договору
следует, что в схеме сопряжения сетей энергоснабжающей организации и абонента задействовано два трансформатора мощностью по 630 кВА каждый.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из содержания договора N 418, ответственность абонента на основании п. 7.2 договора наступает при самовольном присоединении мощности.

В период с 19.02.2004 по 02.03.2004 государственным инспектором филиала Пермгосэнергонадзора проведено общее обследование электроустановок ответчика, в результате чего составлен акт-предписание от 02.03.2004 N 13-03-10-05, которым предписано ООО “Синергия-Н“ перераспределить ток нагрузки на два трансформатора 630 кВА.

При повторном обследовании государственным инспектором установлено, что предписание не выполнено, в связи с чем выдано повторное предписание об установке второго трансформатора в срок до 01.08.2004.

В июле 2004 г. во исполнение предписаний ООО “Синергия-Н“ присоединило к питающему кабелю второй трансформатор номинальной мощностью 630 кВА.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии факта самовольного присоединение дополнительной мощности является правильным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 20.07.2000 (т. 1 л. д. 107 - 110) правомерно указал на то, что в схеме сопряжения сетей энергоснабжающей организации и абонента задействовано два трансформатора мощность по 630 кВА каждый.

При этом суд, сославшись на п. 55 ГОСТ 19431-84, согласно которому под присоединенной мощностью понимается сумма номинальных мощностей
трансформаторов и приемников электроэнергии потребителя, непосредственно подключенных к электрической сети, верно указал на ошибочность мнения истца о размере разрешенной присоединенной мощности абонента в 630 кВА.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание письмо Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, из которого следует, что в данном случае при включении второго трансформатора увеличение потребляемой предприятием мощности не произошло (т. 1 л. д. 102 - 103).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для применения к ООО “Синергия-Н“ ответственности, предусмотренной п. 7.2 договора N 418, и обоснованно отказал в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 22.02.2006 по делу N А50-33587/2005-Г-27 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Пермская энергосбытовая компания“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВЕРБЕНКО Т.Л.

Судьи

МАТАНЦЕВ И.В.

АРСЕНОВ И.Г.