Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2006 N 09АП-10698/2006-ГК по делу N А40-29364/06-77-246 Внесение арендной платы с нарушением установленных договором сроков и не в полном объеме более двух периодов подряд является существенным нарушением условий договора аренды и выступает основанием для расторжения договора аренды в судебном порядке.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2006 г. N 09АП-10698/2006-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2006 года

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2006 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: К.,

судей: П., Л.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем: Г.

при участии:

от истца Департамента имущества г. Москвы: не явился (извещен)

от ответчика ООО “Веста-НВ“: П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Веста-НВ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2006 года по делу N А40-29364/06-77-246 по иску Департамента имущества г. Москвы к ООО “Веста-НВ“ о расторжении договора и выселении,

установил:

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Веста-НВ“ о расторжении договора аренды N 05-00247/05 от
21.12.2005 года нежилого помещения площадью 162,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 2 а, и выселении ООО “Веста-НВ“ из указанного помещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2006 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что внесение ответчиком арендной платы с нарушением установленных договором сроков и не в полном объеме более двух периодов подряд, является существенным нарушением условий договора аренды.

Не согласившись с решением от 28.06.2006 года, ООО “Веста-НВ“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда от 28.06.2006 года отменить.

Истец в судебное заседание не явился. Т.к. в материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении неявившегося лица о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном
нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон урегулированы договором аренды N 05-00247/05 от 21.12.2005 года, в соответствии с которым ответчику передано в аренду нежилое помещение общей площадью 162,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 2 а

Срок действия договора: с 03.11.2005 года по 22.09.2010 года.

Пунктами 5.4.2. и 6.4. указанного договора ответчик принял на себя обязательство вносить ежемесячно арендную плату не позднее пятого числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной пунктами 6.1., 6.2., 6.3. договора.

Судом установлено, что ответчиком не внесена арендная плата за период с 03.11.2005 года по 30.04.2006 года.

Вопреки доводам заявителя задолженность по арендной плате не была погашена на дату рассмотрения спора судом первой инстанции. Данный вывод подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении указанного договора. Выводы суда о наличии оснований для расторжения договора на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ и пункта 3 части 1 статьи 619 ГК РФ являются правильными.

Согласно ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции
правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме, в связи с чем оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2006 года по делу N А40-29364/06-77-246 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.