Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.06.2006 N Ф09-4609/06-С2 по делу N А60-32820/05 Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании незаконным бездействия должностных лиц налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возмещении НДС, суд правомерно исходил из того, что обществом соблюдены все предусмотренные законом условия для возмещения НДС, заявленного в рассматриваемой декларации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2006 г. N Ф09-4609/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Сухановой Н.Н., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2006 по делу N А60-32820/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа - Лубников Д.Г. (доверенность от 10.01.2006 N 03-08/04);

общества с ограниченной ответственностью “Уралстальтранс“ - Казакова А.В. (доверенность от 01.01.2006 N 01; далее - общество, налогоплательщик).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц инспекции,
выразившегося в непринятии решения о возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 0 процентов за май 2005 г. в сумме 508749 руб., а также о возложении на налоговый орган обязанности принять решение о возмещении из бюджета указанной суммы и возврате ее на расчетный счет налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2005 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2006 (судьи Филиппова Н.Г., Савина Л.Ф., Сушкова С.А.) решение отменено.

Признано незаконным бездействие должностных лиц инспекции, выразившееся в непринятии решения о возмещении (отказе в возмещении) из бюджета обществу НДС по экспортной продукции на общую сумму 508749 руб. в установленный срок.

На налоговый орган возложена обязанность возвратить обществу 252088 руб. указанного налога на его расчетный счет, а также возместить последнему НДС в сумме 256661 руб.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), полагая, что налогоплательщиком не соблюдены все необходимые условия для возмещения из бюджета НДС при реализации товаров на экспорт ввиду непредставления последним копий поручений на отгрузку экспортируемых товаров и коносамента на их перевозку.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2005 обществом в инспекцию была представлена налоговая декларация по НДС по ставке 0 процентов за май 2005 г., документы, подтверждающие право заявителя на возмещение налога, а также заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 508749 руб.

Налоговым органом
в установленный срок не было принято решение о возмещении (отказе в возмещении) указанной суммы.

Общество обратилось 09.09.2005 в инспекцию с заявлением о возмещении оспариваемой суммы НДС путем возврата на расчетный счет - в сумме 252088 руб., а также зачета налоговых платежей по названному налогу в его лицевой карточке остальной части данного налога - в сумме 256661 руб. (письмо N 7/УСТ, л. д. 51).

По результатам рассмотрения указанного заявления налоговым органом было принято решение от 12.12.2005 N 10-38/21513 об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 508749 руб.

Свой отказ инспекция мотивировала тем, что для подтверждения права на возмещение НДС по экспортным поставкам в случае вывоза товаров морским транспортом необходимо представление налогоплательщиком копий поручений на отгрузку и коносамента на перевозку, предусмотренных подп. 4 п. 1 ст. 165 Кодекса. Названные документы налогоплательщиком не были представлены.

Полагая, что указанными действиями нарушены права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что налогоплательщиком не соблюдены требования, установленные ст. 165 Кодекса.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд апелляционной инстанции исходил из незаконности бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии в установленный срок соответствующего решения и указал, что обществом соблюдены все предусмотренные законом условия для возмещения НДС, заявленного в рассматриваемой декларации в полной сумме.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильным, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 164 Кодекса при реализации товаров на экспорт налогообложение НДС производится по ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и
представления в налоговые органы документов, перечень которых предусмотрен ст. 165 Кодекса.

В соответствии со ст. 143 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации отправитель вправе потребовать от перевозчика выдачи вместо коносамента морской накладной или иного документа, подтверждающего прием груза для перевозки.

В Таможенном кодексе Российской Федерации под транспортными (перевозочными) документами понимаются как коносамент, накладная, так и иные документы, подтверждающие наличие и содержание договора перевозки товаров и сопровождающие товары, и транспортные средства при международных перевозках (подп. 28 ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Согласно “Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов“, если на части перевозки транспортное средство, содержащее груз, перевозится по морю, железной дороге, внутреннему водному пути или воздушным транспортом без перегрузки, договор перевозки устанавливается накладной, то есть - CMR.

Указанное подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, которой закреплена возможность подтверждения вывоза за пределы территории Российской Федерации судами через морские порты товаров в таможенном режиме экспорта путем представления налогоплательщиком, наряду с другими обязательными документами, вместо коносамента поручения на отгрузку экспортируемых товаров, иных транспортных, товаросопроводительных документов, содержащих такую же информацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П “По делу о проверке конституционности положений ст. 4, п. 1 ст. 164, п. 1 и 4 ст. 165 Кодекса, ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации“).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обществом осуществлен экспорт железнодорожных рельсов автомобильным транспортом с использованием парома по контракту от 29.03/2005 N SA.1/13-2004-34625/G. Для подтверждения факта экспорта указанной продукции налогоплательщиком представлены в инспекцию грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, паспорт сделки от 29.03.2005
N 05030002/1481/0381/1/0, международные товаротранспортные накладные CMR N 10017, 10025, 10028, 10029, 10031, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о несоблюдении обществом требований, установленных подп. 4 п. 1 ст. 165 Кодекса, ввиду непредставления копий поручений на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой “Погрузка разрешена“, коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе “Порт разгрузки“ указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимается.

Доказательств перегрузки экспортируемого товара с автомобильного транспорта на паром инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о наличии у налогоплательщика правовых оснований для возмещения из бюджета оспариваемой суммы налога.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2006 по делу N А60-32820/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ВДОВИН Ю.В.

Судьи

СУХАНОВА Н.Н.

КРЮКОВ А.Н.