Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.06.2006 N Ф09-4568/06-С5 по делу N А07-32820/04 Закон допускает разрешение вопроса о судебных расходах и после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2006 г. Дело N Ф09-4568/06-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Арсенова И.Г., судей Вербенко Т.Л., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Чай-Торг“ (далее - ООО “Чай-Торг“) на постановление суда апелляционной инстанции от 03.04.2006 (резолютивная часть от 30.03.2006) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-32820/04.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО “Чай-Торг“ обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Нурлы“ (далее - ОАО “Нурлы“), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью “Право“, Жабко В.В. об обязании ответчика обеспечить
свободный доступ к нежилому помещению, не создавать препятствий по владению, пользованию и распоряжению указанным нежилым помещением.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2006, исковые требования удовлетворены.

ООО “Чай-Торг“ обратилось с заявлением о взыскании с ОАО “Нурлы“ судебных издержек в размере 50000 руб.

Определением от 08.02.2006 (судья Акопян Л.Л.) с ОАО “Нурлы“ взыскано 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным определением, ОАО “Нурлы“ обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением от 03.04.2006 (судьи Масалимов А.Ф., Маликова Э.М., Султанов В.И.) определение от 08.02.2006 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Чай-Торг“ просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 03.04.2006, ссылаясь на неправильное толкование судом апелляционной инстанции ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необъективную оценку представленных доказательств. Также кассатор указывает на необоснованную ссылку суда апелляционной инстанции на то, что ООО “Эксперт-Оценка“ не является лицом, участвующим в деле.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 13.08.2004 N 82, а также доказанностью понесенных расходов.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела по существу истцом не заявлялись требования о возмещении судебных расходов и соответствующие доказательства, в силу чего судебные акты, принятые по делу, являются полными, а следовательно, положения ст.
178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению. Также суд указал на то, что представленные заявителем документы не являются надлежащими доказательствами.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, закон допускает, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен и после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В таком случае данный вопрос в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению в определении, которое по смыслу названной статьи может быть принято после вступления решения по делу в законную силу.

То обстоятельство, что истцом при рассмотрении дела по существу не заявлялось требование о взыскании судебных расходов, не является основанием для отказа в удовлетворении такого заявления после принятия судебных актов, которыми оканчивается рассмотрение дела. Взыскание судебных расходов по конкретному делу не является спором, имеющим самостоятельный предмет и основания. При этом принятие решения по существу спора не лишает лица права обратиться с требованием о возмещении понесенных судебных расходов (ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание суда на то, что представленные истцом договор от 08.10.2004 и акты приема-передачи не могут являться основанием для взыскания
судебных расходов, несостоятельно и противоречит материалам дела. В названных документах имеются данные о том, что ООО “Эксперт-Оценка“ осуществляло юридические и иные действия в рамках производства по делу N А07-32820/04 (п. 1.1 договора), стоимость услуг определена в размере 50000 руб. в целом и оплачена (л. д. 14). Указанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участие при рассмотрении дела по существу от имени ООО “Чай-Торг“ Валиахметовой Г.И. не свидетельствует о том, что предусмотренные договором от 08.10.2004 обязательства ООО “Эксперт-Оценка“ не исполнены. Кроме того, доказательств того, что Валиахметова Г.И. является работником ООО “Чай-Торг“, в материалах дела не имеется, соответственно, вывод суда о том, что Валиахметова Г.И. выступала в суде не во исполнении договора от 08.10.2004 не основан на каких-либо доказательствах.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО “Эксперт-Оценка“ не является стороной по делу, не имеет существенного значения, поскольку данное обстоятельство не влечет каких-либо правовых последствий для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как основанное на неправильном толковании норм процессуального права и не соответствующее материалам дела.

При этом суд первой инстанции надлежащим образом оценил все представленные в подтверждение понесенных расходов доказательства, правильно применил нормы процессуального права и обоснованно взыскал сумму судебных расходов. В связи с этим определение суда первой инстанции от 08.02.2006 подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции от 03.04.2006 (резолютивная часть от 30.03.2006) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-32820/04 отменить,
определение от 08.02.2006 оставить в силе.

Председательствующий

АРСЕНОВ И.Г.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

МАТАНЦЕВ И.В.