Постановление ФАС Уральского округа от 05.06.2006 N Ф09-4636/06-С1 по делу N А71-919/05 Суд установил наличие факта административного правонарушения, но отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о вине предпринимателя в выявленном административном правонарушении, влечет невозможность привлечения к ответственности.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2006 г. Дело N Ф09-4636/06-С1“
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу отдела (инспекции) в Приволжском Межрегиональном территориальном управлении “Ростехрегулирования“ (далее - отдела) на решение суда первой инстанции от 15.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-919/05.
В судебном заседании приняли участие представители: отдела (инспекции) - Хаббулина Л.Г. (доверенность от 01.11.2005 N 4104-1218-1), Овчаренко К.Г. (доверенность от 01.11.2005 N 4101-1217); предприниматель Баязитов Юрий Туктаевич (паспорт серии 94 03 N 374201).
Отдел (инспекция) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Баязитова Ю.Т. (далее - предпринимателя) к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 15.11.2005 (судья Глухов Л.Ю.) в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2006 (судьи Ухина Л.А., Ломаева Е.И., Шарова Л.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отдел (управление) просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 2.2 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, по результатам проведенной отделом проверки автозаправочной станции, принадлежащей предпринимателю и расположенной по адресу: г. Можга, ул. Южная, 154, составлены акт N 74 от 21.10.2005, протокол об административном правонарушении N 65 от 21.10.2005 и выдано предписание от 21.10.2005.
Основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 Кодекса явились факты реализации им сертифицированных нефтепродуктов (бензина автомобильной марки А-76 “Л“ и дизельного топлива Л марки 0,2 - 62 ВС), не отвечающих требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, выявленные отделом (инспекцией).
Документами, подтверждающими обоснованность выводов отдела (инспекции) о несоответствии проверенных нефтепродуктов требованиям ГОСТов по качеству и наличии в действиях (бездействиях) предпринимателя состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 19.19 Кодекса, явились протоколы испытаний N 1158 от 10, 20.10.2005, выполненные ООО “Комплексная техническая экспертиза“, на бензин автомобильный неэтилированный А-76 Л2, протокол испытаний N 1159 от 10, 20.10.2005 на дизтопливо и акты отбора проб от 06.10.2005.
В документе, видимо, допущен пропуск текста после слов “...административном правонарушении...“.
Суд первой инстанции установил наличие факта административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.19 Кодекса, но отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о вине предпринимателя в выявленном отделом (инспекции) административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции подтвердил обоснованность указанных выводов и наличие неоспоренных отделом протоколов испытаний нефтепродуктов от 13.01.2006 N 505, 506, проведенных другой специализированной и аккредитованной организацией - испытательной лабораторией ОНО “Центр испытаний нефтепродуктов“ - о соответствии отобранных 06.10.2005 нефтепродуктов требованиям соответствующих ГОСТов.
Данные выводы являются правильными, и переоценке не подлежат.
Согласно ст. 1.5 Кодекса:
1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшим дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Предпринимателем принимались меры по зачистке резервуаров с нефтепродуктами, их несвоевременность отделом (инспекцией) не устанавливалась, а ходатайство о производстве спорных нефтепродуктов в организации, находящейся в ином субъекте Российской Федерации, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.
Поэтому выводы суда объективны, основаны на доказательствах, отвечающих требованиям ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют ст. 1.5, 2.2 Кодекса.
Ссылки отдела (инспекции) о том, что протоколы отбора проб от 13.01.2006 не являются допустимыми доказательствами, судом кассационной инстанции не принимаются, так как из протоколов испытаний от 10.10.2005, 20.10.2005 указаний о том, что отбор проб производился в полном соответствии с Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 231 (зарегистрировано в МЮ РФ от 20.06.2003 N 4804), также не содержится.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 15.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-919/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления “Ростехрегулирования“ Удмуртской Республики - без удовлетворения.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЛУКЬЯНОВ В.А.