Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.06.2006 N Ф09-205/06-С7 по делу N А76-28430/05 Стоимость имущества предприятий, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость запасов, созданных по решению федеральных органов исполнительной власти, соответствующих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2006 г. Дело N Ф09-205/06-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 26.12.2005 (резолютивная часть от 19.12.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28430/05.

В судебном заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества “Южноуральское управление строительства“ (далее - общество) - Калинина Л.Л., начальник юридического отдела, (доверенность от 11.01.2006 N 15); инспекции - Нуреева А.И., главный специалист юридического отдела, (доверенность от 10.01.2006 N 4).

Представители администрации Озерского городского округа, собрания депутатов Озерского городского округа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекцией на основании акта выездной налоговой проверки от 08.06.2005 N 87 принято решение от 29.07.2005 N 114, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на имущество и единого социального налога в виде взыскания штрафов в размере 20% от неуплаченных сумм налогов, к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, обществу доначислены налог на имущество в сумме 4949477 руб., единый социальный налог в сумме 59303 руб. 37 коп., предложено удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 3147698 руб. 98 коп., начислены пени за несвоевременную уплату налогов.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога на имущество в виде взыскания штрафа в сумме 989895 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 1173 руб. 20 коп., доначисления налога на имущество в сумме 4949477 руб., единого социального налога - в сумме 58911 руб. 77 коп., предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 5866 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на имущество и налога на доходы физических лиц в суммах 915332 руб. 96 коп. и 1823 руб. 70 коп., соответственно.

Инспекцией заявлены встречные требования о взыскании штрафов на основании ст. 122, 123 Кодекса в общей сумме 1003124 руб. 67 коп.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2005 (резолютивная часть от 19.12.2005; судья Кузнецов Ю.А.) требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части: привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога на имущество в виде взыскания штрафа в сумме 989895 руб. (п. 1.1); привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 1173 руб. 20 коп. (п. 1.3); начисления налога на имущество в сумме 4949477 руб. и налога на доходы физических лиц в сумме 5866 руб. (п. 2.1 “б“); начисления пени в сумме 915332 руб. 96 коп. за несвоевременную уплату налога на имущество; в сумме 1823 руб. 70 коп. - за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (п. 2.1 “в“). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные требования инспекции удовлетворены в части взыскания штрафа на основании ст. 123 Кодекса в сумме 195 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.



Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2006 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Марухина И.А., Митичев О.П.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты изменить, в удовлетворении требований общества отказать, встречные требования инспекции удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог на имущество в сумме 4949477 руб., начислены пени за его несвоевременную уплату в сумме 915332 руб. 96 коп., наложены санкции за неуплату налога на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 989895 руб. в связи с необоснованным применением льготы, предусмотренной п. “ж“ ст. 4 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“.

Удовлетворяя заявленные требования общества в этой части, суды исходили из отсутствия нарушений требований законодательства для применения указанной льготы.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. “ж“ ст. 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“, стоимость имущества предприятий, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость запасов, созданных по решению федеральных органов исполнительной власти, соответствующих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что стоимость части имущества общества исключена из налоговой базы по налогу на имущество предприятий в связи с его консервацией по согласованию с главой администрации и Советом депутатов г. Озерска Челябинской области.

По мнению инспекции, включение обществом в состав налоговых вычетов по единому социальному налогу в 2003 г. сумм, начисленных, но не перечисленных в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, образует состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении встречных требований инспекции, суды исходили из отсутствия в действиях общества состава названного правонарушения.



Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 243 Кодекса сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее - Закон N 167-ФЗ). При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 243 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2003 г.), в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который внесены авансовые платежи по налогу.

На основании п. 1 ст. 23 Закона N 167-ФЗ страхователь ежемесячно вносит авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, внесенных за отчетный период.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 24 Закона N 167-ФЗ разница между суммами авансовых платежей, внесенными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность (ст. 106 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы нилота.

В силу ст. 109 Кодекса налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Доказательств неправомерности применения обществом вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом не представлено.

Занижение суммы единого социального налога, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в ст. 122 Кодекса действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса.

По мнению инспекции, обществом в нарушение подп. 1 п. 2 ст. 211 Кодекса не включены в совокупный годовой доход за 2003 г. суммы материальных и социальных благ, предоставленных обществом и полученных физическими лицами в натуральной форме. Вывод о получении физическими лицами дохода сделан инспекцией на основании авансовых отчетов от 19.04.2003 N 13, от 15.05.2003 N 68, от 30.09.2003 N 4, от 09.10.2003 N 12, от 25.02.2004 N 19.

Как следует из материалов дела, обществом в 2003 г. проводились торжественные мероприятия, связанные с праздничными датами. Работникам общества в целях организации указанных мероприятий выдавались денежные средства, которые были использованы на оплату питания, что подтверждается авансовыми отчетами. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что средства, полученные в данном случае в подотчет работниками общества, не являются для них доходом в смысле, придаваемом этому понятию ст. 41 Кодекса. Конкретные лица, получившие доход в виде потребленных продуктов питания, инспекцией не установлены.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку их выводов, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 26.12.2005 (резолютивная часть от 19.12.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28430/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску - без удовлетворения.

Председательствующий

ДУБРОВСКИЙ В.И.

Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ГУСЕВ О.Г.