Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.06.2006 N Ф09-4405/06-С5 по делу N А76-49592/05 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании пени за нарушение сроков доставки груза, поскольку ответчиком была допущена просрочка доставки груза.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2006 г. Дело N Ф09-4405/06-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Столярова А.А., судей Арсенова И.Г., Вербенко Т.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2006 (резолютивная часть от 06.02.2006) по делу N А76-49592/05.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Денега Н.В. (доверенность от 31.03.2006 N 50-16-396); ответчика - Никитина Л.А. (доверенность от 01.02.2005); Пацевич Л.Н. (доверенность от 18.01.2006).

Открытое акционерное общество “Челябинский металлургический комбинат“ (далее - ОАО ЧМК“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском
к ОАО “РЖД“ в лице филиала Южно-Уральская железная дорога о взыскании 80398 руб. 71 коп. пени за нарушение сроков доставки груза на основании ст. 33, 97, 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

ОАО “РЖД“ признало сумму 9871 руб. 74 коп. и перечислило указанную сумму платежным поручением от 30.12.2005 N 23943 истцу.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2006 (резолютивная часть от 06.02.2006; судья Валиев В.Р.) с ОАО “РЖД“ в лице филиала Южно-Уральская железная дорога в пользу ОАО “ЧМК“ взыскано 70526 руб. пени, в остальной части иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

ОАО “РЖД“ в кассационной жалобе просит решение в части удовлетворения иска отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 34 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в августе 2005 г. в адрес истца производились поставки сырья.

Ссылаясь на то, что по железнодорожным накладным N ЭН721577, ЭН700725, ЭН739594, ЭН666055, ЭН697537, ЭН697456, ЭН697096, ЭН633632, ЭН636829, ЭН634495, ЭН681463, ЭН525914, ЭН675346, ЭН661713, ЭН606196 ЭН631769, ЭН664619, ЭН645772, ЭН645696, ЭН667661, ЭН472096, ЭН670552 ЭН541627, ЭН603220, ЭН607814, ЭН606975, ЭН588354, ЭН588184, ЭН615935, ЭН618929, ЭН468893 сроки доставки были пропущены, ОАО “ЧМК“ направило в адрес ОАО “РЖД“ претензию от 01.09.2005 N 50-4-313 с требованием уплатить пени за просрочку доставки груза.

Поскольку ответчик в ответе на претензию признал лишь сумму 9871 руб. 74 коп., а в отношении остальной суммы указал, что срок для предъявления претензии истек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые
требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются обоснованными. При этом суд отметил, что неточное заполнение железнодорожной накладной грузоотправителем не является основанием для освобождения от ответственности за просрочку доставки груза.

В соответствии с абзацами 4, 5, 6 ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка доставки груза, и причины для увеличения срока доставки груза, предусмотренные п. 5, 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд обоснованно отклонил довод ОАО “РЖД“ об отсутствии оснований для взыскания пени по накладной N
ЭН525914 ввиду неверного указания в накладной наименования грузополучателя, поскольку в накладной были верно указаны наименование станции назначения и цифровой код грузополучателя - истца, его точный почтовый адрес, что на основании ст. 34 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации позволяло ответчику связаться с ОАО “ЧМК“ для предоставления последним доказательств его статуса грузополучателя.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2006 (резолютивная часть от 06.02.2006) по делу N А76-49592/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Российские железные дороги“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СТОЛЯРОВ А.А.

Судьи

АРСЕНОВ И.Г.

ВЕРБЕНКО Т.Л.