Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 31.05.2006 N Ф09-4564/06-С1 по делу N А60-5318/06 Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и режиме их работы влечет наложение административного штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2006 г. Дело N Ф09-4564/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Василенко С.Н., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества “Уралвестком“ (далее - общество) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2006 по делу N А60-5318/06.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Арсенова Л.В. (доверенность от 10.01.2006 N 1-юр).

Представители Территориального отдела в Октябрьском и Кировском г. Екатеринбурга Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Свердловской области (далее - отдел) и общества, надлежащим образом извещенных о
времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 02.02.2006 N 71 о привлечении к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2006 (резолютивная часть от 14.03.2006; судья Куричев Ю.А.) заявление удовлетворено частично. Постановление отдела от 02.02.2006 N 71 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5000 руб. признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Суд в соответствии со ст. 2.9 Кодекса ограничился устным замечанием. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебный акт в части признания незаконным и отмены названного постановления отдела в связи с малозначительностью отменить, заявленные требования удовлетворить полностью ввиду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной в отношении общества, отделом возбуждено дело об административном правонарушении (определение от 18.01.2006 N 01-19/17-77) и вынесено постановление от 02.02.2006 N 71 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса. По мнению отдела, общество, в нарушение п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ (далее - Закон), являясь исполнителем
по договору от 03.04.2003 N 38706 с гражданином Багдасаряном, в одностороннем порядке внесло изменения в тарифный план “Вестком-экспресс“ в связи с введением минимального ежемесячного объема использования услуг связи в размере, эквивалентном двадцати пяти минутам местного эфирного времени, при этом своевременно не уведомило об этом потребителя, не представило ему необходимую информацию об услугах, лишив возможности правильного выбора.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление частично, суд исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса, но в связи с малозначительностью совершенного правонарушения ограничился устным замечанием.

Вывод суда о наличии в действиях общества состава указанного административного правонарушения является ошибочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 Кодекса нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге) об изготовителе, о продавце, об исполнителе и режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти до ста минимальных размерах оплаты труда.

Согласно п. 2 ст. 8 Закона, информация о товарах (работах, услугах) должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Из материалов дела видно, что в связи с изменением условий тарифного плана “Вестком-экспресс“ с 01.06.2005 общество заблаговременно, в период с 17.05.2005 по 20.05.2005, известило об этом своих абонентов путем публикаций в средствах массовой информации - газетах “Ва-банк“, “В каждый дом“, “Наша
газета“, на вебсайте общества. Кроме того, об изменении названного тарифа обществом были размещены объявления в Центре по работе с клиентами, сообщения при наборе телефонного номера справочной службы и на автоинформаторе по состоянию текущего счета абонента.

Таким образом, информация об указанных изменениях тарифного плана была доведена до абонентов своевременно и доступным способом.

При таких обстоятельствах состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса, в действиях общества не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2006 по делу N А60-5318/06 изменить, изложив в следующей редакции:

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела в Октябрьском и Кировском г. Екатеринбурга Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Свердловской области по делу об административном правонарушении от 02.02.2006 N 71.

Председательствующий

ПОРОТНИКОВА Е.А.

Судьи

ВАСИЛЕНКО С.Н.

ВАРЛАМОВА Т.В.