Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 31.05.2006 N Ф09-4396/06-С5 по делу N А76-17414/05 Дело по иску о взыскании с ответчиков убытков, возникших в связи с предоставлением льгот по оплате услуг связи отдельным категориям граждан, направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не дана надлежащая оценка доводам сторон.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2006 г. Дело N Ф09-4396/06-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Арсенова И.Г., судей Вербенко Т.Л., Столярова А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - Минздрав России) на решение от 17.01.2006 (резолютивная часть от 11.01.2006) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17414/05 по иску открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Южно-Уральская железная дорога“ (далее - ОАО “РЖД“) к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Управлению федерального казначейства по Челябинской области, Минздраву России, Министерству труда и социального развития Российской Федерации
(далее - Минтруд России), Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию, Министерству социальных отношений Челябинской области о взыскании 649139 руб.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Козловская И.Ю. (доверенность от 06.07.2005).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

ОАО “РЖД“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ответчиков 649139 руб. 24 коп. убытков, возникших в связи с предоставлением в 2004 г. льгот по оплате услуг связи отдельным категориям граждан.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2006 (судья Зайцева В.И.) с Минтруда России за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО “РЖД“ взыскано 649139 руб. убытков. В удовлетворении исковых требований к Минфину России, Управлению федерального казначейства по Челябинской области, Министерству социальных отношений Челябинской области, Минздраву России и Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Минздрав России с решением не согласен, просит его отменить полностью, в иске к Минтруду России отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между дорожной дистанцией связи Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“ и Главным управлением социальной защиты населения Челябинской области был заключен договор от 09.03.2004 N 11 на возмещение расходов, связанных с предоставлением ветеранам льгот по оплате установки квартирного телефона
и абонентской платы за пользование им.

Возмещение указанных расходов производится за счет средств федерального бюджета, в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств, после подписания акта сверки ведомостей учета лиц, реализовавших свое право на льготу (п. 2.1, 2.2.3, 2.2.4, 3.1, 3.3 договора).

В течение 2004 г. истец на основании ст. 10, 14, 15, 21, 22 Федерального закона “О ветеранах“ предоставлял льготы в виде 50-процентной скидки за пользование телефоном.

В силу ст. 30 Федерального закона от 16.02.1995 “О связи“ при предоставлении льгот по оплате услуг связи в соответствии с указанным Федеральным законом или иными правовыми актами, принимаемыми в Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, возмещение недополученных предприятием связи доходов производится за счет средств федерального бюджета либо бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 “Правил возмещения в 2000 году операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот“, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 963, действие которых продлено на 2002 г., установлено, что финансирование расходов операторам связи, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи, производится за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие
финансовые органы.

Установив, что фактические расходы ОАО “РЖД“, связанные с предоставлением льгот ветеранам, не были возмещены ему в полном объеме, суд сделал правильный вывод о том, что Российская Федерация в лице федеральных органов власти не выполнила надлежащим образом возложенную на нее Федеральным законом “О ветеранах“ обязанность по компенсированию данных расходов, что противоречит ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Поскольку Минтруда России не приняло надлежащих мер к компенсации расходов истца, вследствие чего у последнего образовались убытки, суд на основании ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал 649139 руб. убытков в пользу ОАО “РЖД“ с Минтруда России за счет казны Российской Федерации.

Между тем, в нарушение ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал надлежащую правовую оценку доводам Минтруда России о том, что при формировании бюджета на 2004 г. Минтруда России обращалось к Минфину России с предложением предусмотреть выделение средств из федерального бюджета на оплату установки квартирных телефонов и абонентской платы за пользование телефоном ветеранам в большем размере, чем было выделено.

Таким образом, суду следовало установить, достаточно ли было выделено федеральным органом исполнительной власти, ответственным за формирование Федерального бюджета, денежных средств для компенсирования расходов от предоставления льгот на основании Федерального закона “О ветеранах“.

Поскольку данный вопрос имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, суду надлежало определить, исполнило ли Минтруда Российской Федерации
надлежащим образом свои обязательства как получателя и распорядителя бюджетных средств, а также, бездействием кого из ответчиков причинен ущерб истцу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является недостаточно обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку доводам сторон с учетом требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2006 (резолютивная часть от 11.01.2006) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17414/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

АРСЕНОВ И.Г.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

СТОЛЯРОВ А.А.