Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.05.2006 N Ф09-4387/06-С4 по делу N А50-28267/2005 Суды пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства получены подрядчиком от заказчика на основании сделки (договора подряда), в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ, следовательно, не являются неосновательным обогащением истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2006 г. Дело N Ф09-4387/06-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкезова Е.О., судей Кондратьевой Л.И., Лиходумовой С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственного областного учреждения культуры Пермский государственный ордена Трудового Красного Знамени академический театр оперы и балета им. П.И. Чайковского (далее - театр) на решение суда первой инстанции от 20.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-28267/2005 по иску театра к обществу с ограниченной ответственностью “Строймонтажбизнес“ (далее - ООО “Строймонтажбизнес“), третьи лица - администрация Пермской области (далее - администрация), Департамент искусства и культуры Пермской
области (далее - департамент), о взыскании 4491729 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Театр обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО “Строймонтажбизнес“ о взыскании с предпринимателя 4491729 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 22.08.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация.

Определением от 23.09.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2005 (судья Хитрова Т.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2006 (судьи Крымджанова М.С., Хаснуллина Т.Н., Соларева О.Ф.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, театр просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неприменение подлежащей применению ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между театром (заказчик) и ООО “Строймонтажбизнес“ (подрядчик) был заключен договор подряда от 30.06.2000 на строительство жилого дома с общежитием, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Горького, д. 5.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по строительству объекта составила 37841317 руб. Названным пунктом договора также установлено, что в дальнейшем стоимость отдельных видов работ может быть изменена по согласованию сторон, договорная цена определяется с учетом этих изменений.

Согласно разделу 6 договора, в счет оплаты работ по строительству жилого дома с общежитием заказчик передает
подрядчику помещения общей площадью 5458,58 кв. м для самостоятельной реализации и привлечения сторонних инвесторов к долевому участию с оформлением на них права собственности на помещения в указанном доме.

Дополнительным соглашением к названному договору от 23.03.2001 внесены изменения в раздел 2 договора, в частности увеличена цена договора до 41814093 руб.

Кроме того, указанным соглашением изменены размеры площадей, передаваемых подрядчику для самостоятельной реализации, заказчик обязался передать подрядчику помещения в строящемся доме общей площадью 3404 кв. м.

Согласно приложениям к дополнительному соглашению, площади в строящемся доме должны быть распределены между другими лицами в установленных договором размерах, исходя из расчета стоимости строительства одного квадратного метра в общежитии 6149 руб., что составляет 5884593 руб. из расчета общей площади 957 кв. м, стоимости одного квадратного метра в жилом доме - 8500 руб., что составляет 35920500 руб. из расчета общей площади 4227 кв. м.

Истец основывает свои требования на том, что законом или договором допускается изменение цены договора, цена в редакции дополнительного соглашения является твердой (ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ее изменение в соответствии с условиями договора возможно лишь путем заключения дополнительных соглашений. При таких обстоятельствах истец полагает, что увеличение стоимости строительства при отсутствии дополнительных соглашений сторон договора подряда должно быть возложено на подрядчика, а оплата стоимости работ сверх согласованной является неосновательным обогащением последнего.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и
представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что 4491729 руб. получены подрядчиком от заказчика на основании сделки (договора подряда с учетом дополнительных соглашений к нему) в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ, следовательно, не являются неосновательным обогащением.

Доводы театра, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 20.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-28267/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

Судьи

КОНДРАТЬЕВА Л.И.

ЛИХОДУМОВА С.Н.