Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.05.2006 N Ф09-4344/06-С6 по делу N А76-40784/2005 Удовлетворяя исковые требования о взыскании предварительной оплаты, перечисленной истцом по договору поставки, и процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2006 г. Дело N Ф09-4344/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Смирнова А.Ю., Соколовой Н.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области “Экология“ (далее - предприятие) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2006 (резолютивная часть от 16.01.2006) по делу N А76-40784/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества “Челябинский электрометаллургический комбинат“ (далее - общество) - Горюнов А.А., юрисконсульт (доверенность от 11.01.2006 N 13-юр-26); предприятия - Журавлев А.В., адвокат (доверенность
от 16.05.2006).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предприятию о взыскании 62264 руб. 18 коп., из которых: 60369 руб. 33 коп. - предварительная оплата, перечисленная истцом по договору поставки от 05.05.2004 N 1097, 1894 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2006 (резолютивная часть от 16.01.2006; судья Архипова В.М.) с предприятия в пользу общества взыскано 60369 руб. 33 коп. долга, 1894 руб. 85 коп. процентов.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не принял во внимание обстоятельства, изложенные предприятием в отзыве, а именно, тот факт, что взыскиваемая истцом сумма является расходами предприятия, понесенными во исполнение условий договора поставки, и гарантированной истцом к возмещению (командировочные расходы и оплата консультаций). Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор является недействительным, так как заключен в нарушение ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.05.2004 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 1097, согласно которому предприятие (поставщик) обязалось поставить обществу (покупатель) бревно оцилиндрованное из хвойных пород в количестве, сроки и по цене, согласованные сторонами в спецификациях, прилагаемых к договору, а общество обязалось принять и оплатить полученный товар.

Во исполнение указанного
договора истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты 2027992 руб. 98 коп.

Поскольку обязательства по поставке были выполнены предприятием ненадлежащим образом - недопоставлено товара на сумму 60369 руб. 33 коп., общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против исковых требований, предприятие в письменном отзыве указало, что в целях исполнения условий договора поставки от 05.05.2004 N 1097 представитель ответчика неоднократно выезжал с консультациями в леспромхозы области. Взыскиваемая истцом сумма фактически была израсходована на оплату понесенных в связи с этим расходов. При этом письмом от 03.08.2004 N 3-3-46 общество гарантировало оплату командировочных расходов и консультаций представителя предприятия.

Кроме того, по мнению ответчика, указанный договор поставки является недействительным, так как является крупной сделкой, а в силу ст. 23 Федерального закона “О государственных и муниципальных предприятиях“ предприятие не вправе заключать крупные сделки (сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия) без согласия собственника имущества предприятия.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования общества являются законными, обоснованными и подлежат в соответствии со ст. 309, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права предприятием не представлены суду доказательства наличия понесенных им
во исполнение условий договора расходов и их размер, а также не представлены доказательства того, что договор поставки от 05.05.2004 N 1097 является крупной сделкой (учредительные документы, баланс предприятия). В связи с чем доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, так как не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области является законным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 20.02.2006 (резолютивная часть от 16.01.2006) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-40784/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области “Экология“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

Судьи

СМИРНОВ А.Ю.

СОКОЛОВА Н.П.