Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.05.2006 N Ф09-4296/06-С5 по делу N А60-2354/05 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2006 г. Дело N Ф09-4296/06-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Арсенова И.Г., судей Матанцева И.В., Столярова А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) в лице филиала “Свердловская железная дорога“ на решение суда первой инстанции от 16.12.2005 (резолютивная часть от 09.12.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2354/05.

В судебном заседании приняли участие представители: ОАО “РЖД“ - Штакал Е.И., юрисконсульт (доверенность от 21.12.2004, зарегистрирована в реестре за N 423325); открытого акционерного общества “Северский гранитный карьер“ (далее
- ОАО “Северский гранитный карьер“) - Рогачев И.Б. (доверенность от 17.01.2006); общества с ограниченной ответственностью “Уралинвестхолдинг“ (далее - ООО “Уралинвестхолдинг“) - Беляев К.П. (доверенность от 06.06.2005); Королев Р.А., директор (протокол N 1 общего собрания учредителей от 03.11.2004).

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО “Уралинвестхолдинг“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “РЖД“, третьи лица: ОАО “Северский гранитный карьер“, закрытое акционерное общество “Нижнесергинский метизно-металлургический завод“ (далее - ЗАО “НСММЗ“), закрытое акционерное общество “Свердлвтормет“ (далее - ЗАО “Свердлвтормет“), Ф.И.О. о взыскании неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 14913653 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2005 (резолютивная часть от 09.12.2005; судья Пшеничникова И.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО “РЖД“ в лице филиала “Свердловская железная дорога“ в пользу ООО “Уралинвестхолдинг“ взыскано 3591598 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2006 (судьи Кокова В.С., Шулепова Т.И., Анисимов Л.А.) с учетом определения от 24.04.2006 об исправлении опечаток решение суда первой инстанции изменено: с ОАО “РЖД“ в лице филиала “Свердловская железная дорога“ в пользу ООО “Уралинвестхолдинг“ взыскано 14913653 руб. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ответчик - ОАО “РЖД“ - просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, Гедехаури Э.Ш. передала ООО “Уралинвестхолдинг“ несуществующее право
требования, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение лиц, присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом с ограниченной ответственностью “Байкал-2000“ (далее - ООО “Байкал-2000“) в лице Гедехаури Э.Ш. (заказчик) и государственным унитарным предприятием “Желдорэкспедиция“ Свердловской железной дороги (экспедитор) был подписан договор от 14.12.2000 N 2814 об оказании транспортно-экспедиционных услуг при железнодорожных перевозках грузов. В 2001 г. в счет оплаты услуг предприятию “Желдорэкспедиция“ были переданы банковские векселя на сумму 14913653 руб.

В дальнейшем ООО “Байкал-2000“ отказалось от договора и уступило право требования возврата номинальной стоимости переданных векселей обществу с ограниченной ответственностью “Антанта“ (далее - ООО “Антанта“).

Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2004 (резолютивная часть от 26.01.2004) по делу N А60-14035/2003-С3 по иску ООО “Антанта“ к федеральному государственному унитарному предприятию “Свердловская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации“ (правопреемник государственного унитарного предприятия “Желдорэкспедиция“ и правопредшественник ОАО “РЖД“) о взыскании неосновательно удерживаемой суммы установлено, что договор от 14.12.2000 N 2814 не влечет правовых последствий для ООО “Байкал-2000“ в силу п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подписан от его имени неуполномоченным лицом - Гедехаури Э.Ш., при этом директором и единственным участником этого общества Зайцевым И.В.
не одобрен. По указанному основанию в иске ООО “Антанта“ отказано.

Гедехаури Э.Ш., ссылаясь на установленный судом факт заключения договора от 14.12.2000 N 2814 от ее имени, письмом от 14.12.2004 отказалась от услуг экспедитора по этому договору и потребовала возврата ей денежных средств в размере 14913653 руб. - номинальной стоимости переданных в оплату по договору векселей.

По договору от 16.12.2004 Гедехаури Э.Ш. уступила ООО “Уралинвестхолдинг“ право требовать указанную сумму с ОАО “РЖД“ в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку денежные средства в размере 14913653 руб. обществом “РЖД“ обществу “Уралинвестхолдинг“ уплачены не были, ООО “Уралинвестхолдинг“ обратилось в арбитражный суд с названным иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные векселя были получены Гедехаури Э.Ш. от третьих лиц и переданы ею в рамках договора от 14.12.2000 N 2814 как оплата за услуги по перевозке грузов, оказанные предприятием “Желдорэкспедиция“ в 2001 г. обществу “Северский гранитный карьер“, обществу “НСММЗ“ и обществу “Свердлвтормет“, выступающим в качестве грузоотправителей. Суд первой инстанции признал, что всего в 2001 г. предприятием “Желдорэкспедиция“ в рамках рассматриваемых отношений были оказаны услуги стоимостью 11322655 руб. 88 коп., и на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск в названной части.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ООО “Уралинвестхолдинг“ в полном объеме, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 806 Гражданского кодекса Российской Федерации,
любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

Следовательно, договор от 14.12.2000 N 2814 об оказании транспортно-экспедиционных услуг, заключенный Гедехаури Э.Ш. от своего имени и в собственных интересах, считается расторгнутым.

К требованиям о возврате исполненного в связи с существовавшим обязательством подлежат применению правила о возврате неосновательного обогащения (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком - ОАО “РЖД“ - в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что переданные Гедехаури Э.Ш. векселя на 14913653 руб. были приняты в качестве оплаты услуг по перевозке, оказанных ответчиком для ЗАО “НСММЗ“, ЗАО “Свердлвтормет“ и ОАО “Северский гранитный карьер“.

При таких обстоятельствах, учитывая, что полученными от Гедехаури Э.Ш. векселями ответчик на момент разрешения спора не
располагал и был не в состоянии их вернуть, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ОАО “РЖД“ в пользу ООО “Уралинвестхолдинг“ 14913653 руб. неосновательного обогащения.

Доводы о том, что Гедехаури Э.Ш. как агент действовала в интересах ОАО “Северский гранитный карьер“, ЗАО “НСММЗ“ и ЗАО “Свердлвтормет“ и за их счет, изложенные в кассационной жалобе ОАО “РЖД“, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела.

Постановление суда апелляционной инстанции является законным, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка. Нарушений и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2354/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

АРСЕНОВ И.Г.

Судьи

МАТАНЦЕВ И.В.

СТОЛЯРОВ А.А.