Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.05.2006 N Ф09-4351/06-С1 по делу N А60-35875/05 Требование о признании недействительными решения и предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства судом удовлетворено, поскольку в оспариваемых актах не указано, какие интересы финансовых организаций, не принимавших участие в конкурсе или не победивших, ущемлены в сфере конкуренции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2006 г. Дело N Ф09-4351/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Кротовой Г.В., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу городской Думы г. Новоуральска Свердловской области (далее - городская Дума) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2006 по делу N А60-35875/05.

В судебном заседании приняли участие представители: городской Думы - Ведерникова Е.А. (доверенность от 30.12.2005 N 1357/01-16), Киселев М.В. (доверенность от 30.12.2005 N 1356/01-16), Питугина Е.Н. (доверенность от 30.12.2005 N 1359/01-16); Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление) - Волков С.Н. (доверенность от 31.03.2006
б/н).

Городская Дума обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения управления от 05.08.2005 N 64 и предписания от 05.08.2005 N 64 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2005 (резолютивная часть от 13.12.2005; судья Хачев И.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2006 (судьи Шавейникова О.Э., Куричев Ю.А., Теслицкий А.А.) решение отменено. В удовлетворении требований городской Думы отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, городская Дума просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением 28.06.2005 на основании представленных материалов вынесено определение N 64 о возбуждении дела по факту нарушения городской Думой ст. 12 Федерального закона от 23.06.1999 N 117-ФЗ “О защите конкуренции на рынке финансовых услуг“ (далее - Закон), выразившегося в принятии городской Думой положения “О порядке страхования муниципального имущества муниципального образования город Новоуральск“ (далее - Положение), утвержденного решением городской Думы от 27.04.2005 N 44, некоторые пункты которого имеют своей целью ограничить конкуренцию и ущемить интересы финансовых организаций, действующих на рынке страховых услуг.

Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения управлением решения от 05.08.2005 N 64 о выдаче городской Думе предписания от 05.08.2005 N 64 о прекращении нарушения ст. 12 Закона и обязанности в срок до 01.10.2005 внести изменения в названное Положение.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт
распространения Положения не только на случаи страхования этого имущества за счет средств местного бюджета, но и за счет денежных средств арендаторов сам по себе свидетельствует о доказанности нарушения действиями городской Думы ст. 12 Закона.

Данный вывод суда является неправильным.

Согласно ст. 1 Закона, предметом регулирования указанного Закона являются отношения, влияющие на конкуренцию на рынке ценных бумаг, рынке банковских услуг, рынке страховых услуг и рынке иных финансовых услуг и связанные с защитой конкуренции на рынке финансовых услуг.

Статьей 3 Закона конкуренция на финансовом рынке определяется как состязательность, при которой самостоятельные действия финансовых организаций эффективно ограничивают возможность каждой из них односторонне воздействовать на общие условия предоставления финансовых услуг.

При вынесении оспариваемого решения и предписания управлением в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проанализированы п. 11, 12, 15 - 18 Положения, в которых определялись критерии отбора на конкурс страховых компаний, механизм определения победителей на соответствие их общим показателям эффективности (конкурентоспособности) деятельности страховых компаний на рынке финансовых услуг в г. Новоуральске.

Кроме того, управлением не учитывались ни возможность выбора страховых организаций в результате проведения конкурса, ни степень открытости конкурса, ни вероятность создания какими-либо условиями конкурса необоснованных льгот и преимуществ для конкретных страховых компаний.

Также в оспариваемых актах управлением не указано, какие интересы финансовых организаций, не принимавших участие в конкурсе или не победивших, ущемлены в сфере конкуренции.

Между тем, понятие “ущемление интересов финансовых организаций на финансовых рынках“ может толковаться только в рамках ст. 15 Закона.

Таким образом, вывод управления о нарушении городской Думой г. Новоуральска ст. 12 Закона является предположительным, не основанным на анализе рынка страховых услуг г. Новоуральска.

Ссылка заявителя
и управления на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимается, так как не влияет на существо данного спора, относящегося к сфере публичных правоотношений.

Довод управления о том, что только путем обеспечения свободного доступа на рынок услуг объективно могут сформироваться условия конкуренции, судом кассационной инстанции не принимается в силу ст. 13, 14 Закона и отсутствия прямого запрета в Законе на проведение открытых конкурсов и аукционов на рынке финансовых услуг муниципальными органами как выгодоприобретателями по трехстороннему договору страхования принадлежащего ему имущества.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2006 по делу N А60-35875/05 отменить.

Решение суда первой инстанции от 20.12.2005 того же суда оставить в силе.

Председательствующий

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

Судьи

КРОТОВА Г.В.

ЛИМОНОВ И.В.