Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006, 11.09.2006 по делу N А41-К1-3775/05 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи оставлено без изменения, так как заявителем не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по данному договору.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 сентября 2006 г. Дело N А41-К1-3775/0511 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей М., Ч., при ведении протокола судебного заседания: К.А., при участии в заседании: от истца компании “Шокотех ГмБх“ (ФРГ) - К.Р. - представитель по доверенности б/н от 9 июля 2004 года; от ответчика ЗАО “Кондитерская фабрика “Зарянка“ - П. - представитель по доверенности б/н от 6 апреля 2005 года; представитель третьего лица
ООО “Рамикс“ в судебное заседание не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании “Шокотех Гмбх“ (ФРГ) на решение Арбитражного суда Московской области от 5 июня 2006 года по делу N А41-К1-3775/05, принятое судьей К.Г., по иску компании “Шокотех Гмбх“ (ФРГ) к ЗАО “Кондитерская фабрика “Зарянка“ о взыскании 242336,40 евро,

УСТАНОВИЛ:

компания “Шокотех Гмбх“ (ФРГ) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу “Кондитерская фабрика “Зарянка“ (далее по тексту - ЗАО “Кондитерская фабрика “Зарянка“) о взыскании задолженности по контракту N АО 27/1201 от 21 декабря 2001 года в размере 216269 евро, процентов за просрочку исполнения обязательств в размере 26067,70 евро и судебных расходов в сумме 26213,14 евро.

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 июня 2006 года в удовлетворении исковых требований компании “Шокотех Гмбх“ (ФРГ) отказано (л.д. 90 - 91 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, компания “Шокотех Гмбх“ (ФРГ) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 47 - 58 т. 33).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ЗАО “Кондитерская фабрика “Зарянка“ возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО “Рамикс“ в
судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2001 года между ОАО “Зарянка-1“ (правопредшественником - ЗАО “Кондитерская фабрика “Зарянка“) (покупатель) и компанией “Шокотех Гмбх“ (ФРГ) (продавец) был заключен контракт N АО 27/1201 (л.д. 77 - 86 т. 1).

По условиям указанного контракта продавец продает, а покупатель покупает оборудование для кондитерского производства согласно спецификации в приложении N 1.

Цена контракта согласно приложению N 1 составляет 216269,00 евро; цена оборудования составляет 208269,00 евро; стоимость шеф-монтажа составляет 7900,00 евро.

Согласно пункту 3.1 контракта перечисленное в приложении N 1 оборудование будет поставлено в течение 4-х месяцев с даты поступления авансового платежа, в соответствии с пунктом 4.1 на счет продавца.

Платежи по настоящему контракту осуществляются покупателем в немецких марках или евро на счет продавца следующим образом (пункт 4 контракта):

- платеж в размере 30% стоимости оборудования на сумму 62511 евро оплачивает покупателем банковским переводом на счет продавца в виде аванса в течение 5 банковских дней после предоставления продавцом оригинала счета;

- платеж в размере 50% стоимости оборудования на сумму 104185 евро оплачивается покупателем банковским переводом на счет продавца в виде аванса в течение 3-х месяцев после вступления контракта в силу.

- платеж на сумму 49573 евро оплачивается после подписания сторонами акта о пуске оборудования в эксплуатацию, после проведения окончательных испытаний.

Контракт вступает в силу
с момента прихода средств на счет продавца (пункт 4.7 контракта).

Платежи по п. п. 4.1 - 4.4 возможны от третьего лица по письменной просьбе покупателя (пункт 4.8 контракта).

10 июля 2002 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к контракту N АО 27/1201 от 21 декабря 2001 года, в соответствии с пунктом 1.2 которого сторона договорились, что все юридические обязательства по контракту, в том числе обязательства по полной оплате контракта, ООО “Рамикс“ несет солидарно с ОАО “Зарянка-1“, а контракт следует считать заключенным между ООО “Рамикс“ (покупатель); компанией “Шокотех Гмбх“ (продавец) и ОАО “Зарянка-1“ (получатель) (л.д. 89 т. 2).

При этом ООО “Рамикс“ не подписывало указанной дополнительное соглашение.

Компания “Шокотех Гмбх (ФРГ) обратилась в арбитражный суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что ответчик, исполняя свои обязательства по контракту, осуществил платеж по пункту 4.1 контракта в размере 30% (62511,00 евро) от цены контракта и в полном объеме указанная обязанность была исполнена 4 апреля 2002 года.

Платеж по пункту 4.2 контракта, размер которого был согласован сторонами контракта в сумме 104185,00 евро, должен был быть осуществлен в течение 3-х месяцев после вступления контракта в силу.

Учитывая, что контракт вступил в силу 4 апреля 2002 года, последним днем срока исполнения ответчиком обязанности по пункту 4.2 контракта являлось 4 июля 2002 года.

Тем не менее, по мнению истца, к указанному сроку денежное обязательство ответчика было исполнено лишь частично в размере 76427,03 евро.

В связи с этим, компания “Шокотех Гмбх“ (ФРГ) обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО “Кондитерская фабрика “Зарянка“ - правопреемнику ОАО “Зарянка-1“ о взыскании задолженности по контракту N АО 27/1201
от 21 декабря 2001 года в размере 216269 евро, процентов за просрочку исполнения обязательств в размере 26067,70 евро.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих заявленные компанией “Шокотех Гмбх“ (ФРГ) требования.

Данный вывод суда следует признать правильным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исковые требования компании “Шокотех Гмбх“ (ФРГ) основаны на контракте N АО 27/1201 от 21 декабря 2001 года.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что контракт заключен компанией “Шокотех Гмбх“, являющейся юридическим лицом другого государства - Германии.

В связи с этим, к контракту N АО 27/1201 от 21 декабря 2001 года применима Конвенция Организации объединенных наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенная в Вене 11 апреля 1980 года.

В силу статьи 30 Конвенции, продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан.

По условиям контракта N АО 27/11201 от 21 декабря 2001 года истец обязался поставить ответчику оборудование, указанное в приложении к контракту в течение 4-х месяцев с даты поступления авансового платежа, в соответствии с пунктом 4.1 на счет продавца.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик осуществил платеж по пункту 4.1 контракта в размере 30% - 62511,00 евро от цены контракта, в связи с чем, контракт вступил в
силу. В свою очередь истец осуществил поставку оборудования, однако ответчик свои обязательства по контракту не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 216269 евро.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком произведен авансовый платеж по контракту N АО 27/11201 от 21 декабря 2001 года.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки оборудования ответчику, а именно: двусторонне подписанный акт приема-передачи товара, товарно-транспортные накладные и другие документы.

Ссылка компании “Шокотех Гмбх“ на товарно-транспортные накладные N 718797, 71718778, не может служить доказательством, подтверждающим поставку оборудования по контракту N АО 27/11201 от 21 декабря 2001 года, поскольку по данным накладным осуществлялась поставка оборудования по другому контракту.

Кроме того, получателем по накладным и инвойсу значится ООО “Рамикс“, а не ответчик по делу.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 контракта платеж в размере 50% стоимости оборудования на сумму 104185 евро оплачивается покупателем банковским переводом на счет продавца в виде аванса в течение 3-х месяцев после вступления контракта в силу, а платеж на сумму 49573 евро оплачивается после подписания сторонами акта о пуске оборудования в эксплуатацию, после проведения окончательных испытаний.

Между тем, истцом не представлен акт о пуске оборудования в эксплуатацию после проведения окончательных испытаний.

Судом первой инстанции сделан также правильный вывод о том, что контракт, на котором основаны исковые требования не вступил в силу, так как в соответствии с пунктом 47 контракта, он вступает
в силу с момента прихода средств на счет продавца.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются ссылки истца на то, что обязательства по контракту были исполнены компанией “Шокотех Гмбх“ надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований компании “Шокотех Гмбх“ не имелось.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 июня 2006 года по делу N А41-К1-3775/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.