Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.05.2006 N Ф09-4290/06-С5 по делу N А50-18583/05 Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2006 г. Дело N Ф09-4290/06-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Митиной М.Г., судей Азанова П.А., Вербенко Т.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на решение суда первой инстанции от 20.09.2005 (резолютивная часть от 14.09.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-18583/05.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью “Интел“ (далее - ООО “Интел“) - Каменских Г.Г. (доверенность от 04.01.2006).

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Иванов Всеволод
Васильевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Телерадиобытсервис“ (далее - ООО “Телерадиобытсервис“), ООО “Интел“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки, просил обязать ООО “Интел“ возвратить ООО “Телерадиобытсервис“ долю Иванова В.В. в имуществе товарищества с ограниченной ответственностью “Телерадиобытсервис“ (далее - ТОО “Телерадиобытсервис“), обязать ООО “Телерадиобытсервис“ принять указанную долю от ООО “Интел“ и восстановить Иванова В.В. в составе участников ООО “Телерадиобытсервис“ (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 20.09.2005 (резолютивная часть от 14.09.2005; судья Гуляева Е.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2005 (судьи Усцов Л.А., Крымджанова М.С., Лихачева А.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, истец - Иванов В.В. - просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ответчик - ООО “Телерадиобытсервис“ - пояснил, что считает доводы кассатора несостоятельными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО “Интел“ - указал на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе истца, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.
274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение лица, присутствовавшего в судебном заседании, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ТОО “Телерадиобытсервис“ зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.1992 администрацией Свердловского района г. Перми. Товарищество было создано решением конференции трудового коллектива муниципального арендного предприятия “Пермский завод “Телерадиоремонт“, участниками товарищества при его создании являлись работники завода, выкупающие свои паи при приватизации предприятия.

Иванов В.В. 16.05.1994 был уволен из ТОО “Телерадиобытсервис“ по соглашению сторон; 10.11.1994 Иванову В.В. было выдано свидетельство N 032 о праве собственности на пай в ТОО “Телерадиобытсервис“ в размере 25942 руб. по состоянию на 01.03.1994.

Общим собранием членов товарищества 17.12.1994 было принято решение о реорганизации ТОО “Телерадиобытсервис“ путем выделения из его состава подразделений (Мотовилихинского, Индустриального, Кировского цехов).

Администрацией Индустриального района г. Перми 11.01.1995 в качестве юридического лица было зарегистрировано ООО “Интел“.

Определением Пермского областного арбитражного суда от 17.07.1995 по делу N Г-406/К утверждено мировое соглашение между ТОО “Телерадиобытсервис“ и ООО “Интел“, по условиям которого ООО “Интел“ было обязано перечислить ТОО “Телерадиобытсервис“ денежные средства, а ТОО “Телерадиобытсервис“ - передать ООО “Интел“ имущество.

Общим собранием участников (учредителей) ТОО “Телерадиобытсервис“ 13.11.1995 были приняты решения о преобразовании товарищества в общество с ограниченной ответственностью, принятии нового Устава, заключении нового учредительного договора, назначении директора, был утвержден передаточный акт.

ООО “Телерадиобытсервис“ является правопреемником ТОО “Телерадиобытсервис“ в отношении всех его прав и обязанностей, не перешедших к иным лицам
в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п. 2 Устава ООО “Телерадиобытсервис“, зарегистрированного администрацией Свердловского района г. Перми 07.12.1995, его учредителями являются бывшие члены ТОО “Телерадиобытсервис“, вышедшие из товарищества со своими паями и подписавшие учредительный договор о создании ООО “Телерадиобытсервис“.

Ссылаясь на то, что в 1995 г. между ТОО “Телерадиобытсервис“ и ООО “Интел“ была заключена сделка по передаче доли Иванова В.В. в уставном капитале товарищества, не соответствующая требованиям закона, Иванов В.В. обратился в арбитражный суд с названным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Учредителями (участниками) ООО “Интел“ выступили физические лица, которые внесли вклады в уставный капитал общества денежными средствами, Иванов В.В. в числе этих лиц не значится.

В числе лиц, подписавших учредительный договор об образовании ООО “Телерадиобытсервис“, Иванов В.В. не указан.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 21.05.2001 по делу N 2-218 Иванову В.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО “Телерадиобытсервис“ и ООО “Интел“ о признании права собственности на долю в уставных капиталах обществ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 27.06.2002 было оставлено без изменения решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.04.2002, которым Иванову В.В. было отказано в удовлетворении иска к ООО “Интел“ об определении (установлении) его доли в уставном капитале ООО “Интел“, выплате действительной стоимости его доли, компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных
решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о том, что спор самостоятельных хозяйствующих субъектов - ТОО “Телерадиобытсервис“ и ООО “Интел“ - в 1995 г. не касался паев их участников, что между ООО “Телерадиобытсервис“ и ООО “Интел“ не было совершено какой-либо сделки по передаче доли Иванова В.В. в уставном капитале ТОО “Телерадиобытсервис“, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Иванова В.В, судом кассационной инстанции отклоняются на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемые судебные акты являются законными, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы - Иванову В.В. - была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в заседание суда кассационной инстанции не представлены, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Иванова В.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 20.09.2005 (резолютивная часть от 14.09.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-18583/05 оставить без
изменения, кассационную жалобу Иванова Всеволода Васильевич - без удовлетворения.

Взыскать с Ф.И.О. в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Председательствующий

МИТИНА М.Г.

Судьи

АЗАНОВ П.А.

ВЕРБЕНКО Т.Л.