Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.05.2006 N Ф09-4040/06-С3 по делу N А47-1333/2006-18-ГК Установив, что доказательств наличия реальной угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер заявителем не представлено, суд правомерно отказал в обеспечении иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2006 г. Дело N Ф09-4040/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Уралтехноплюс“ (далее - ООО “Уралтехноплюс“) на определение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2006 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А47-1333/2006-18-ГК по иску ООО “Уралтехноплюс“ к закрытому акционерному обществу “Яицкий посад“ (далее - ЗАО “Яицкий посад“), Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО “Яицкий посад“ на семь объектов незавершенного строительства.

Представители лиц, участвующих в
деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО “Уралтехноплюс“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области регистрировать переход права собственности на указанные объекты незавершенного строительства.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2006 (судья Горохов В.А.) в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

В порядке апелляционного производства определение об отказе в принятии обеспечительных мер не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Уралтехноплюс“ просит определение отменить, ходатайство заявителя удовлетворить, ссылаясь на неправильное применении судом нормы, предусмотренной ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в порядке обеспечения иска о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО “Яицкий посад“ на семь объектов незавершенного строительства истец просил запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области регистрировать переход права собственности на указанные объекты незавершенного строительства.

В обоснование заявленного ходатайства ООО “Уралтехноплюс“ указало, что неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения его исковых требований, поскольку между ЗАО “Яицкий посад“ и индивидуальным предпринимателем Шевченко Ю.А. заключен договор купли-продажи в отношении данных объектов.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на
любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

Установив, что доказательств наличия реальной угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер ООО “Уралтехноплюс“ не представило, суд правомерно отказал в обеспечении иска.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер от 10.02.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1333/2006-18-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Уралтехноплюс“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ГАЙДУК А.А.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

МАКАРОВ В.Н.