Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.05.2006 N Ф09-3902/06-С5 по делу N А50-39000/05 Суд обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказательств возврата истцу денежных средств, полученных ответчиком сверх суммы договора купли-продажи доли в уставном капитале, не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2006 г. Дело N Ф09-3902/06-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Столярова А.А., судей Азанова П.А., Митиной М.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Пермский маргариновый завод “Сдобри“ (далее - ОАО “ПМЗ “Сдобри“) на решение суда первой инстанции от 13.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-39000/05 по иску общества с ограниченной ответственностью “Маслозавод “Павловский“ (далее - ООО “Маслозавод “Павловский“) к ОАО “ПМЗ “Сдобри“ о взыскании 368084 руб. 54 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
явку своих представителей не обеспечили.

ООО “Маслозавод “Павловский“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 280400 руб. неосновательного обогащения и 87684 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2003 по 19.07.2005.

Решением суда первой инстанции от 13.01.2006 (судья Чекурова Т.И.) с ОАО “ПМЗ “Сдобри“ в пользу ООО “Маслозавод “Павловский“ взыскано 280400 руб. неосновательного обогащения и 87586 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2006 (судьи Карпова Т.Е., Виноградова Л.Ф., Усцов Л.А.) решение оставлено без изменения.

Ответчик с судебными актами не согласен, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения совета директоров ОАО “ПМЗ “Сдобри“ от 22.11.2002 между обществом с ограниченной ответственностью “Маслопрессовый завод “Сдобри“ (покупатель), правопреемником которого является истец, и ОАО “ПМЗ “Сдобри“ (продавец) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Маслопрессовый завод “Сдобри“ от 25.12.2002.

В соответствии с условиями названного договора продавец продает, а покупатель приобретает долю в уставном капитале ООО “Маслопрессовый завод “Сдобри“ в размере 9% и оцененную учредителями в момент заключения учредительного договора в 9000 руб. Цена приобретаемой покупателем доли определена сторонами в 100000 руб. (п. 1.1, 2.1 договора).

Обязательства по оплате были выполнены истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО “ПМЗ “Сдобри“ платежным поручением
от 21.01.2003 N 29 - 100000 руб. и платежным поручением от 20.02.2003 N 54 - 280400 руб. Общая сумма перечисленных ответчику денежных средств составила 380400 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что доказательств возврата истцу денежных средств, полученных ответчиком сверх суммы договора купли-продажи доли от 25.12.2002, последний в нарушение требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, суды сделали вывод о наличии у ОАО “ПМЗ “Сдобри“ неосновательного обогащения за счет ООО “Маслозавод “Павловский“ и правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании 280400 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку истцом был неправильно определен период пользования денежными средствами, суды обоснованно, в соответствии со ст. 191, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали 87586 руб. 05 коп. процентов за период с 07.03.2003 по 19.07.2005, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в неисполнении судом вынесенного им же определения об истребовании у истца подлинных документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо оснований считать представленные истцом копии документов по своему содержанию не
соответствующими действительности у суда с учетом материалов дела не было. Все иные доводы кассатора являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного решение и постановление являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 13.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-39000/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Пермский маргариновый завод “Сдобри“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СТОЛЯРОВ А.А.

Судьи

АЗАНОВ П.А.

МИТИНА М.Г.