Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.05.2006 N Ф09-3882/06-С6 по делу N А71-396/2005 Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2006 г. Дело N Ф09-3882/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Соколовой Н.П., судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ДК-ТЕКС“ (далее - ООО “ДК-ТЕКС“) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2006 (резолютивная часть от 07.02.2006) по делу N А71-396/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель ООО “ДК-ТЕКС“ - Шешенин Г.Н. (доверенность от 02.06.2005 N 219).

ООО “ДК-ТЕКС“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании
101267 руб. 80 коп., в том числе 93562 руб. задолженности за поставленную продукцию, 7705 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2004 по 06.07.2005 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 26.09.2005 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “ДК-ТЕХ“ (далее - ООО “ДК-ТЕХ“), переименованное впоследствии в общество с ограниченной ответственностью “Текстиль“ (далее - ООО “Текстиль“).

Решением суда первой инстанции от 21.11.2005 (резолютивная часть от 02.11.2005; судья Ходырев А.М.) с предпринимателя Глотовой Д.М. в пользу ООО “ДК-ТЕКС“ взыскано 88448 руб. 67 коп. долга, 3586 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3634 руб. 17 коп. судебных расходов, 4544 руб. 07 коп. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2006 (резолютивная часть от 07.02.2006; судьи Дегтерева Г.В., Ухина Л.А., Ломаева Е.И.) решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “ДК-ТЕКС“ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда, содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом.

В письменном отзыве на кассационную жалобу третье лицо - ООО “Текстиль“ - указало, что, согласно с доводами кассационной жалобы ООО “ДК-ТЕКС“, и пояснило, что оно не было извещено о времени и месте судебного
заседания, судебные акты по юридическому адресу ему не направлялись, о возложении обязанности по представлению товарной накладной, подтверждающей наличие задолженности предпринимателя Глотовой Д.М., обществу известно не было. К отзыву ООО “Текстиль“ приложило копию товарной накладной от 22.11.2003 N 430.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО “ДК-ТЕХ“ (цедент) и ООО “ДК-ТЕКС“ (цессионарий) 01.02.2005 заключен договор уступки права требования N 129, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к предпринимателю Глотовой Д.М. (должник) по товарной накладной от 28.09.2004 N 000611, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанным договорам, в том числе право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 18).

Неисполнение предпринимателем Глотовой Д.М. требований по оплате товара, полученного по указанной накладной, послужило основанием для обращения ООО “ДК-ТЕКС“ с указанным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что задолженность предпринимателя Глотовой Д.М. перед истцом на момент заключения договора об уступке права требования от 01.02.2005 N 129 составляла 88448 руб. 67 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что между сторонами по делу существовали отношения по поставке и до спорной накладной, о чем свидетельствуют представленные ответчиком платежные поручения от 21.06.2004 N 20, от 10.09.2004 N 36, от 24.09.2004 N 37, от 25.10.2004 N 46, от 05.12.2003 N 3, от 10.03.2004 N 1, от
07.05.2004 N 4. Исследовав данные платежные поручения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель Глотова Д.М. оплачивала ими товар, полученный по накладной от 21.11.2003 N 430, однако названная накладная истцом и третьим лицом не представлена суду, вследствие чего определить наличие оставшейся по ней задолженности в сумме 156170 руб. не представляется возможным. Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, не представлены истцом и третьим лицом и после отложения дела.

Постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 4 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо, если копия судебного акта не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО “Текстиль“ расположено по адресу:
г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, 13в-101 (л. д. 67, 68).

Как следует из материалов дела, 07.02.2006 судебное заседание суда апелляционной инстанции состоялось в отсутствие представителя третьего лица - ООО “Текстиль“. При этом в постановлении суд указал, что о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО “Текстиль“ о времени и месте судебного заседания по его юридическому адресу. Определение об отложении судебного разбирательства от 26.01.2006, в котором ответчику и третьему лицу предлагалось представить документы (накладные на отпуск продукции, расчетные документы), подтверждающие наличие у предпринимателя Глотовой Д.М. задолженности перед ООО “ДК-ТЕХ“ на 22.09.2004 в сумме 156170 руб. 17 коп., направлялось третьему лицу по адресу истца - г. Екатеринбург, ул. Зоологическая, 9 (л. д. 110). В телефонограмме, направленной судом сторонам, телефоны, по которым она направлялась, не указаны, адрес третьего лица указан неверно (л. д. 109).

При таких обстоятельствах следует признать, что третье лицо - ООО “Текстиль“ - не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в арбитражном суде апелляционной инстанции и, как следствие, было лишено возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы (в частности, представить товарную накладную от 21.11.2003 N 430), в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (ст. 7 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих
в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2006 (резолютивная часть от 07.02.2006) по делу N А71-396/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Председательствующий

СОКОЛОВА Н.П.

Судьи

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

СМИРНОВ А.Ю.