Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.05.2006 N Ф09-3831/06-С3 по делу N А34-7942/05 Так как на момент рассмотрения дела задолженность ответчиком полностью не погашена, арбитражный суд, исходя из предусмотренного договором порядка внесения арендной платы, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга по спорному договору и арендных платежей с учетом освобождения арендуемого помещения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2006 г. Дело N Ф09-3831/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Васильченко Н.С., судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый центр “Комплект-Техника“ (далее - ООО “Торговый центр “Комплект-Техника“) на решение суда первой инстанции от 25.01.2006 (резолютивная часть от 18.01.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-7942/05.

В судебном заседании приняли участие представители: Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом администрации г. Кургана - Пантелеева М.В. (доверенность от 27.07.2005 N 26/344); ООО “Торговый центр “Комплект-Техника“ - Ефимова Г.В. (доверенность
от 08.12.2004 б/н).

Департамент экономического развития и управления муниципальным имуществом администрации г. Кургана обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к ООО “Торговый центр “Комплект-Техника“:

1) о взыскании 120350 руб. 10 коп., в том числе: 21996 руб. задолженности по арендной плате и 98354 руб. 10 коп. за фактическое пользование объектом аренды;

2) об обязании ответчика освободить помещение общей площадью 186,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Курган, ул. С. Васильева, д. 30А.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2005 принят производству встречный иск ООО “Торговый центр “Комплект-Техника“ к Департаменту экономического развития и управления муниципальным имуществом администрации г. Кургана о признании договора от 22.06.2004 N 2/07-04 недействительным и взыскании 265559 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2006 требование о взыскании 265559 руб. 39 коп. неосновательного обогащения выделено в отдельное производство.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2006 (резолютивная часть от 18.01.2006; судья Куклева Е.А.) исковые требования Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом администрации г. Кургана удовлетворены частично. С ООО “Торговый центр “Комплект-Техника“ взыскано 120350 руб. 10 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО “Торговый центр “Комплект-Техника“ отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2006 (судьи Мосина Т.А., Семенова Е.В., Логинова Л.М.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Торговый центр “Комплект-Техника“ просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанций ст. 166, 167, 170, 328, 432, 606, 607, 611, 614, 654, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом
кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, по договору от 22.06.2004 N 2/07-04 Департамент муниципального имущества администрации г. Кургана принял на себя обязательство передать ООО “Торговый центр “Комплект-Техника“ во временное пользование под офис, склад помещение общей площадью 186,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Курган, ул. С. Васильева, д. 30А. Срок действия договора с учетом дополнительного соглашения от 07.10.2004 установлен на период с 15.11.2004 по 31.12.2004.

В соответствии с п. 5.1, 5.3 договора ответчик обязан вносить арендные платежи ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, в размере, указанном в приложении (расчете) к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Договорные отношения между сторонами прекращены 01.01.2005 в связи с истечением срока действия договора. Спорное помещение фактически освобождено ответчиком 01.08.2005, что подтверждено актом приема-передачи.

На 01.08.2005 задолженность ответчика по арендной плате за пользование имуществом составила 120350 руб. 10 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО “Торговый центр “Комплект-Техника“ обязанности по своевременному внесению арендных платежей, ввиду дальнейшего использования помещения за рамками действия договора аренды, Департамент экономического развития и управления муниципальным имуществом администрации г. Кургана на основании ст. 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к верному выводу о том, что договор от 22.06.2004 N 2/07-04 соответствует требованиям ст. 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). После подписания указанного договора истец выполнил обязательства по передаче ответчику недвижимого имущества. Данный факт подтвержден материалами дела.

Довод заявителя кассационной жалобы
о том, что арендатор не использовал объект аренды ввиду его ненадлежащего состояния, во внимание не принимается, поскольку спорное помещение было принято ответчиком в аренду по акту приема-передачи от 15.09.2004 как пригодное для дальнейшего использования (л. д. 12).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Так как на момент рассмотрения дела задолженность ООО “Торговый центр “Комплект-Техника“ полностью не погашена, арбитражный суд, исходя из предусмотренного договором от 22.06.2004 N 2/07-04 порядка внесения арендной платы (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), правомерно удовлетворил требования Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом администрации г. Кургана о взыскании суммы долга по спорному договору и арендных платежей по ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом освобождения арендуемого помещения 01.08.2005 (л. д. 20).

Суд кассационной инстанции полагает, что судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Довод ООО “Торговый центр “Комплект-Техника“ о том, что арендодатель не исполнил обязанность по передаче имущества, опровергается актом приема-передачи спорного нежилого помещения от 15.09.2004, подписанным директором муниципального унитарного предприятия “Огонек“ и директором ООО “Торговый центр “Комплект-Техника“ в соответствии с п. 2.4 договора от 22.06.2004 N 2/07-04.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о притворном характере договора от 22.06.2004 N 2/07-04, получили надлежащую правовую оценку судом первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению (ст. 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Ввиду окончания кассационного производства госпошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ООО “Торговый центр “Комплект-Техника“ в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 25.01.2006 (резолютивная часть от 18.01.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-7942/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый центр “Комплект-Техника“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Торговый центр “Комплект-Техника“ в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000 руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

Судьи

ПАНОВА Л.А.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.