Постановление ФАС Уральского округа от 18.05.2006 N Ф09-3817/06-С7 по делу N А60-4863/06 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при реализации товара, поскольку материалами дела подтвержден и обществом не оспорен выявленный в ходе проверки факт неприменения продавцом-консультантом контрольно-кассовой техники в принадлежащей обществу торговой точке и нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не усматривается.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2006 г. Дело N Ф09-3817/06-С7“
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Дубровского В.И., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2006 по делу N А60-4863/06.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Ровнягина М.Н., по доверенности.
Представители общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “ФАН ПЛЮС“ (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 30.01.2006 N 05-07/850.
Решением суда первой инстанции от 10.03.2006 (судья Гаврюшин О.В.) заявление удовлетворено.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, полагая, что в действиях общества доказано наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ в принадлежащем обществу магазине “Компьютерная техника“, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 32, установлен факт неприменения продавцом-консультантом Горевым Е.А. контрольно-кассовой техники при реализации товара на сумму 191 руб.
По результатам проверки составлены акт от 18.01.2006 N 004463, акт проверочной закупки от 18.01.2006, протокол об административном правонарушений от 19.01.2006 N 16-01 и принято постановление от 30.01.2006 N 05-07/850 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности необоснованным в связи с отсутствием его вины в совершении правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления инспекции незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения инспекцией п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса при вынесении оспариваемого постановления.
Однако данный вывод суда не соответствует имеющемуся в материалах дела постановлению инспекции о привлечении общества к административной ответственности, которое содержит все необходимые данные, указанные в ст. 29.10 Кодекса, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Обязанность применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.
Статьей 14.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за продажу товаров в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
Вина организации как субъекта административных правоотношений определяется виной работника, принятого по договору трудового найма, в силу п. 2 ст. 2.1, ст. 2.2 Кодекса, п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О.
Материалами дела, исследованными судом первой инстанции, подтвержден и обществом не оспорен выявленный в ходе проверки факт неприменения продавцом-консультантом контрольно-кассовой техники в принадлежащей обществу торговой точке. Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не усматривается.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности. Оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2006 по делу N А60-4863/06 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “ФАН ПЛЮС“ отказать.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ПЕРВУХИН В.М.