Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2006 N Ф09-3938/06-С5 по делу N А76-34102/05 Так как представленными доказательствами подтверждена вина ответчика в причинении ущерба и данных о противоправном завладении транспортным средством, которым произведен обрыв кабеля, третьими лицами не имеется, поэтому обязанность по возмещению причиненного вреда правомерно возложена на ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2006 г. Дело N Ф09-3938/06-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вербенко Т.Л., судей Митиной М.Г., Арсенова И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Строительный комплекс“ (далее - ЗАО “Строительный комплекс“) на решение суда первой инстанции от 20.01.2006 (резолютивная часть от 16.01.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-34102/05.

В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества “Ростелеком“ (далее - ОАО “Ростелеком“) - Королев А.С., юрисконсульт (доверенность от 24.09.2005); ЗАО “Строительный комплекс“ - Козлова Г.П., юрисконсульт (доверенность от 28.12.2005 N 114), Тимофеев
В.В., юрисконсульт (доверенность от 28.12.2005 N 113).

ОАО “Ростелеком“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО “Строительный комплекс“, третье лицо: Миронов А.А., о взыскании 436634 руб. 68 коп., в том числе убытков, понесенных в связи с восстановлением поврежденного имущества, и не полученных доходов (упущенной выгоды).

Решением от 20.01.2006 (судья Кремлева Л.И.) исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО “Строительный комплекс“ взыскано 26100 руб. 90 коп. в возмещение вреда. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2006 (судьи Башарина Л.Ф., Махрова Н.В., Карташкова Т.Н.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО “Строительный комплекс“ просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу. Также заявитель указывает на необоснованное неприменение ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, кассатор считает спор неподведомственным арбитражному суду.

ОАО “Ростелеком“ представило письменный отзыв, в котором указывает на несостоятельность доводов кассатора, считая принятые судебные акты обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Законность решения от 20.01.2006 и постановления от 14.03.2006 проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтверждена вина ответчика в причинении ущерба, в то время как данных о противоправном завладении транспортным средством третьими лицами не имелось. При этом судом учтены доводы ответчика относительно суммы ущерба.

Оставляя решение без изменений, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции основаны на правильно оцененных доказательствах. Кроме того, отмечено, что ответчиком не доказан факт причинения вреда каким-либо иным, не принадлежащим ЗАО “Строительный
комплекс“, экскаватором, а также отсутствие у Миронова А.А. разрешения на использование техники.

Выводы судов обеих инстанций являются правильными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при производстве земельных работ в п. Янгелька 22.08.2004 Мироновым А.А., управляющим экскаватором, нарушены п. 5.1.4 Постановления Госстроя Российской Федерации от 17.09.2002 N 123 N “О принятии строительных норм и правил Российской Федерации, ч. 2 СНиП 12-04-2002 “Строительное производство“, в результате чего ОАО “Ростелеком“ понесло убытки (повреждение магистрального кабеля).

Данное обстоятельство подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1, л. д. 72), актом от 22.08.2004 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (т. 1, л. д. 11). Данные доказательства никем не оспорены, являются действующими и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежали оценке судом наряду с иными доказательствами по делу.

При этом возражения ответчика о том, что экскаватор, которым произведен обрыв кабеля, не принадлежит ему, что имелся другой экскаватор, не подтверждены доказательствами. Напротив, в материалах дела имеется справка МУ ЖКХ Агаповского района (т. 1, л. д. 74), согласно которой в период с 14.08.2004 по 24.08.2004 гусеничный трактор, принадлежащий ЗАО “Строительный комплекс“, выполнял земельные работы на ул. Первомайской, где и было допущено нарушение порядка проведения земельных работ. Кроме того, косвенно причинение ущерба экскаватором ответчика подтверждено и показаниями свидетелей.

С учетом наличия совокупности названных доказательств и отсутствия подтверждающих доводы ЗАО “Строительный комплекс“ доказательств (ст. 65, ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вывод судов обеих инстанций о доказанности факта причинения ущерба экскаватором ответчика и виновности в этом Миронова А.А., управлявшего экскаватором, является
обоснованным.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, при отсутствии правовых и фактических оснований для освобождения ЗАО “Строительный комплекс“ от ответственности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанность по возмещению причиненного вреда правомерно возложена на ответчика.

Доводы кассатора в этой части направлены исключительно на переоценку доказательств, подтверждающих факт совершения Мироновым А.А. правонарушения и принадлежность экскаватора ЗАО “Строительный комплекс“. Оснований для такой переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка на неподведомственность спора арбитражному суду несостоятельна, поскольку физическое лицо (Миронов А.А.) не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, участником правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании правильной оценки доказательств. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 20.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2006 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 20.01.2006 (резолютивная часть от 16.01.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-34102/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “Строительный комплекс“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВЕРБЕНКО Т.Л.

Судьи

МИТИНА М.Г.

АРСЕНОВ И.Г.