Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2006 N Ф09-3865/06-С1 по делу N А76-31433/05 Представление декларантом или иным лицом таможенному брокеру (представителю) либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером (представителем) либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, влечет наложение административного штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2006 г. Дело N Ф09-3865/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Лимонова И.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 30.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-31433/05.

В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Шиповская М.С. (доверенность от 10.01.2006 б/н), Халезина Л.В. (доверенность от 01.02.2005 б/н); заинтересованного лица - Палатов В.Т. (доверенность от 11.01.2006 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской
области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Орской таможни (далее - таможня) от 09.06.2005 по делу об административном правонарушении N 10416000-97/2005.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2005 (резолютивная часть от 18.10.2005; судья Харина Г.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2006 (судьи Марухина И.А., Пархоменко А.Н., Тремасова-Зинова М.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами названных обществом норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении N 10416000-97/2005 таможней установлено представление обществом таможенному брокеру - закрытому акционерному обществу “Желдорброкер“ - транзитных деклараций внутреннего таможенного транзита N 10416090/110205/0000372, 10416090/110205/0000373, 10416090/110205/0000374, 10416090/110205/0000375, 10416090/110205/0000376 и пакета документов к ним, содержащих недостоверные сведения о количестве и весе мешков свежей редьки, для представления их в таможню, повлекшее за собой сообщение таможне таможенным брокером недостоверных сведений об указанном товаре.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 10416000-97/2005 таможней составлен протокол от 27.05.2005 об административном правонарушении по делу N 10416000-97/2005, на основании которого вынесено постановление от 09.06.2005 по делу об административном правонарушении N 10416000-97/2005.

Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 150000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления таможни.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из
доказанности таможней и подтверждении материалами дела состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии со ст. 16.7 Кодекса представление декларантом или иным лицом таможенному брокеру (представителю) либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером (представителем) либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, влечет наложение административного штрафа.

Под недостоверными сведениями в контексте данной статьи следует понимать не любые сведения, которые подлежат заявлению (сообщению) таможенному органу, а только те, ответственность за заявление (сообщение) которых предусмотрена ч. 3 ст. 16.1, ч. 2, 3 ст. 16.2 или ст. 16.17 Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Кодекса, сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество представило таможенному брокеру документы, содержащие недостоверные сведения о количестве и весе товара. Ответственность за сообщение таких сведений предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 Кодекса. Также судами установлено, что обществом не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в
целях соблюдения таможенных правил и им не предпринято никаких мер для выполнения таможенных обязанностей, несмотря на имеющиеся правовые и реальные возможности (ст. 77 Таможенного кодекса Российской Федерации) эти обязанности выполнить.

Таким образом, в действиях общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения. Оснований для признания оспариваемого постановления таможни незаконным не имеется.

Довод общества об отсутствии его вины в совершении названного правонарушения подлежит отклонению как несостоятельный.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 30.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-31433/05 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала Южно-Уральской железной дороги - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАСИЛЕНКО С.Н.

Судьи

ЛИМОНОВ И.В.

ПОРОТНИКОВА Е.А.