Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2006, 07.09.2006 по делу N А40-37672/06-79-206 В государственной регистрации прав на недвижимое имущество может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

4 сентября 2006 г. Дело N А40-37672/06-79-2067 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 4 сентября 2006 г.

В полном объеме решение изготовлено 7 сентября 2006 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО “Тепличное“ к ответчику - Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - В. - дов. от 25.05.2006, от ответчика - А. - дов. от 07.09.2005,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Тепличное“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ответчика по отказу в государственной регистрации объектов недвижимости ЗАО
“Тепличное“, расположенных по адресу: Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 7, стр. 1 - 34, а также об обязании ответчика провести государственную регистрацию указанных объектов недвижимости.

В целях уточнения предмета заявленных требований по предложению суда представитель заявителя устно пояснил, что оспариваемое решение оформлено сообщениями Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 01.03.2006 и от 03.04.2006 (л.д. 8 - 13 т. 1) об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресам: Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 7, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 21, 20, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34 и стр. 9.

Как следует из содержания указанных сообщений, в заявленной регистрации права собственности на перечисленные объекты ЗАО “Тепличное“ было отказано ответчиком на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее Закон о регистрации), при этом ответчик исходит из следующих обстоятельств:

- представленный акт оценки стоимости здания и сооружений по состоянию на 01.07.1992 не может рассматриваться как правоустанавливающий документ, поскольку не устанавливает возникновение у АОЗТ “Тепличное“ права собственности на объекты недвижимого имущества, в отношении которых представлены заявления о государственный регистрации, и не соответствует требованиям Положения о комиссии по приватизации земли и реорганизации колхоза (совхоза), утвержденного Минсельхозом России от 22.01.1992, и п. 1 ст. 18 Закона о регистрации, подписан неуполномоченными лицами, не содержит необходимых сведений об объектах недвижимости, позволяющих их идентифицировать;

- не представлен план приватизации земли;

- не
представлены доказательства того, что все обладающие правом на имущественный пай работники совхоза внесли его в установленном порядке в качестве своего вклада в уставный капитал АОЗТ “Тепличное“, а также документы, свидетельствующие об определении размеров имущественных паев работников совхоза (в натуральном и стоимостном выражении);

- Учредительный договор от 25.03.1993 в нарушение п. 1 ст. 18 Закона о регистрации не содержит ряда собственноручных подписей работников совхоза;

- не представляется возможным установить, что при реорганизации совхоза “Тепличный“ на его имущество не возникло право долевой собственности образованного на базе совхоза акционерного общества и работников совхоза, не внесших причитающийся им имущественный пай в качестве взноса в уставный капитал данного акционерного общества.

Ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве, считая оспариваемый отказ в регистрации законным и ссылаясь на то, что представленные для этой регистрации документы требованиям законодательства не соответствовали, заявителем не был представлен полный пакет документов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав материалы регистрационного дела, суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ответчиком были получены документы на государственную регистрацию права собственности ЗАО “Тепличное“ на нежилые здания по адресу: ул. Хорошевская 3-я, д. 7, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34.

Из указанных документов усматривается, что совхоз “Тепличный“ был реорганизован в АОЗТ “Тепличное“, образованное путем объединения вкладов (паев) работников совхоза, в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 “О порядке реорганизации колхозов и совхозов“, от
04.09.1992 N 708 “О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса“.

В соответствии с Положением о комиссии по приватизации земли и реорганизации колхоза (совхоза), утвержденного Министерством сельского хозяйства РФ от 22.01.1992 (далее Положение), в перечень документов, необходимых при реорганизации колхозов и совхозов, включен Акт оценки стоимости зданий и сооружений установленной формы, предусматривающей обязательной указание в этом акте не только наименования объекта, но и его местонахождения.

Как следует из представленного заявителем на регистрацию Акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 по совхозу “Тепличный“, в нем отсутствуют данные о местонахождении указанных в нем объектов. Кроме того, данный Акт подписан составом комиссии, не соответствующим составу внутрихозяйственной комиссии, указанному в Приказе Совхоза “Тепличный“ от 12.02.1992 N 11-П. Документы в подтверждение компетентности такого состава комиссии (доказательства его утверждения в районной комиссии по приватизации и реорганизации колхозов и совхозов либо наделения его соответствующими полномочиями администрацией района) ответчику заявителем не представлялись.

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 “О порядке реорганизации колхозов и совхозов“ стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза составляла общую долевую собственность их членов.

В соответствии с учредительным договором от 25.03.1993 о создании АОЗТ “Тепличное“ его учредители обязались передать в уставный капитал Общества имущественный пай с указанием его стоимости в течение одного месяца со дня регистрации Общества.

АОЗТ “Тепличное“ зарегистрировано распоряжением Администрации Московской области от 24.06.93 N 408-р.

Вместе с тем, заявитель не представил ответчику документы, свидетельствующие о том, что все обладающие правом на имущественный пай работники совхоза внесли его в качестве своего вклада в уставный капитал Общества.

Также суд принимает во
внимание, что в указанном учредительном договоре за работников совхоза (п. п. 247, 255, 257, 259, 260, 261, 262, 265, 266, 268) расписалось одно и то же неизвестное лицо, однако документы, объясняющие данное обстоятельство, ответчику также представлены не были.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Такие документы в силу п. 1 ст. 18 названного Закона должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

В соответствии с абз. 4 и абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, на основании которых заявителю в заявленной регистрации было отказано, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для этой регистрации.

Дав оценку приведенным доводам и возражениям сторон, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для отказа заявителю в заявленной регистрации, поскольку действительно представленный для регистрации Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 по содержанию не соответствует установленным названым выше Положением требованиям ввиду отсутствия в нем, как отмечено выше, указания на местонахождение объектов недвижимости.

Имеющиеся в материалах дела справки ТБТИ об идентификации адреса объекта не устраняют данный недостаток, поскольку в них не имеется сведений о конкретном Акте, позволяющих этот акт идентифицировать.

Также для заявленной регистрации не были представлены документы в подтверждение компетенции комиссии,
подписавшей спорный Акт и, кроме того, план приватизации земли, предусмотренный Положением, либо документы, обосновывающие отсутствие у заявителя указанного плана.

Кроме того, ответчику не были представлены документы, подтверждающие передачу обладающих правом на имущественный пай работниками совхоза этого пая в уставный капитал Общества в качестве своего вклада, а также документы об определении размеров имущественных паев работников совхоза, либо же документы, обосновывающие их отсутствие.

Суд также принимает во внимание доводы ответчика о том, что в представленных для регистрации документах имеются подчистки, в то время как в силу п. 2 ст. 18 Закона о регистрации такие документы не подлежат приему на государственную регистрацию прав, а в учредительном договоре о создании АОЗТ “Тепличное“ за нескольких учредителей (работников совхоза) расписалось одно лицо (без расшифровки ФИО, без указания его должности), однако документы, подтверждающие полномочия данного лица на совершение данных действий, или объясняющие данные обстоятельства, ответчику представлены не были.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, если полагают, что такие акты, решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Несоответствие оспариваемого решения законодательству, в том числе Закону о регистрации, судом не установлено, в связи с чем данное решение не может нарушать каких-либо прав и интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Дополнительно представленные заявителем в ходе судебного разбирательства документы
не влияют на выводы суда при принятии настоящего решения, поскольку ответчику для государственной регистрации они не представлялись.

В целях реализации своих прав заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на заявленные к регистрации объекты недвижимости либо представить ответчику для регистрации полный пакет необходимых для этой регистрации надлежащим образом оформленных документов, безусловно подтверждающих возникновение у заявителя указанного права и позволяющих эти объекты идентифицировать.

На основании ст. ст. 12, 13 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 71, 167 - 170, 197, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ЗАО “Тепличное“ о признании недействительным решения Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве по отказу в государственной регистрации объектов недвижимости, расположенных по адресу: Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 7 стр. 1 - 34, об обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве произвести государственную регистрацию указанных объектов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый апелляционный арбитражный суд.