Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2006 N Ф09-3102/06-С2 по делу N А71-689/05 Так как получение обществом экспортной выручки и отгрузка им товаров на экспорт осуществлялись в течение одного налогового периода, отнесение полученных обществом платежей к авансовым необоснованно и у налогового органа не было оснований для доначисления налога на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2006 г. Дело N Ф09-3102/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Наумовой Н.В., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобы открытого акционерного общества “Ижсталь“ (далее - общество, налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 28.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-689/05.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Дегтярев В.Г. (доверенность от 08.12.2005), Садыков К.В. (доверенность от 06.12.2005), Дедюхина В.В. (доверенность от 09.1.2003); инспекции
- Болдырева А.Г. (доверенность от 11.01.2006).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решений налогового органа от 20.09.2005 N 09-46/95 и от 30.09.2005 N 09-49/99, 09-46/98 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2005 (судья Буторина Г.П.) заявление удовлетворено в части признания недействительным доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО “Мегаполис“ и ООО “Альт“, а также в отношении суммы платежей по экспортным поставкам, полученных в том же периоде, в котором произведена отгрузка товаров на экспорт.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2006 (судьи Шарова Л.П., Ухина Л.А., Ломаева Е.И.) решение изменено. Обществу отказано в признании недействительными оспариваемых решений налогового органа в отношении доначисления НДС по операциям, связанным с приобретением товаров у ООО “Мегаполис“ и ООО “Альт“. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, стороны обратились с кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

При этом общество не согласно с выводами суда апелляционной инстанции в части признания необоснованным применения им налогового вычета по операциям, связанным с приобретением товаров у ООО “Мегаполис“ и ООО “Альт“, указывая, что данное право не может зависеть от того, выполнены ли поставщиками налогоплательщика условия по уплате налога в бюджет.

Налоговый орган в жалобе ссылается на неправильное применение судами ст. 162, 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), полагая, что авансовые платежи должны увеличивать налоговую базу по НДС в том налоговом периоде, когда они поступили, независимо от факта отгрузки товара
в этом же периоде.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС в сумме 97296 руб. (январь 2005 г.) и 220260 руб. (февраль 2005 г.) послужил вывод налогового органа о недобросовестности общества, сделанный по результатам встречных проверок поставщиков налогоплательщика - ООО “Мегаполис“ и ООО “Альт“, согласно которым невозможно установить факт уплаты ими налога в бюджет, так как налоговую отчетность они не представляют, по фактическим адресам отсутствуют, оплата за приобретенную продукцию производилась на счета третьих лиц.

Кроме того, ООО “Мегаполис“ зарегистрировано по утерянному паспорту, а в договоре поставки с ООО “Альт“, счетах-фактурах и накладных, выставленных от имени указанной организации, имеются расхождения в инициалах ее директора с данными, предоставленными налоговым органом, производившим регистрацию ООО “Альт“ в качестве юридического лица.

Суд первой инстанции, придя к выводу о документальном подтверждении обществом права на налоговый вычет, удовлетворил заявленные требования в указанной части. Суд апелляционной инстанции, указав на недобросовестность общества в отношении рассматриваемых поставок и неподтверждение им реальности их осуществления, в результате представления налогоплательщиком в обоснование своего права на налоговый вычет документов, содержащих недостоверную информацию, изменил решение суда, отказав обществу в удовлетворении заявления в части рассматриваемого эпизода.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы - счета-фактуры, платежные поручения, накладные, договоры и материалы налоговых проверок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы подтверждают наличие в действиях общества признаков недобросовестности, связанной с необоснованным изъятием денежных средств из бюджета.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, обществом не представлено.

Доводы общества, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела (ст. 286 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Кроме того, поводом для доначисления обществу НДС послужил вывод инспекции о занижении заявителем налога, подлежащего уплате в бюджет в результате не исчисления НДС с авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров на экспорт.

Суды, удовлетворяя заявленные требования в этой части, указали на правильность определения обществом налоговой базы в соответствии с абз. 1 п. 9 ст. 167 Кодекса, поскольку суммы платежей по экспортным поставкам и отгрузка товара на экспорт происходили в одном налоговом периоде.

Данный вывод является правильным.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 162 Кодекса налоговая база по НДС, определенная в соответствии со ст. 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в
счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 54 Кодекса, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В связи с этим не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в тот же налоговый период, в котором произошла фактическая реализация товара на экспорт.

Кроме того, из содержания ст. 39, 167 Кодекса не следует, что авансовый характер поступившего платежа определяется на момент сбора полного пакета документов, поскольку платеж, полученный экспортером в одном налоговом периоде с отгрузкой товара, не может рассматриваться в качестве суммы оплаты по предстоящим поставкам, уже осуществленным налогоплательщиком в этом периоде.

Как установлено судами, получение обществом экспортной выручки и отгрузка им товаров на экспорт осуществлялись в течение одного налогового периода (январь и март 2005 г.).

Таким образом, отнесение полученных обществом платежей к авансовым необоснованно и у инспекции не было оснований для доначисления налога в суммах 794001 руб. (январь 2005 г.) и 9945 руб. (март 2005 г.).

В связи с изложенным постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 28.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-689/05 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества “Ижсталь“ и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

КАНГИН А.В.

Судьи

НАУМОВА Н.В.

ЮРТАЕВА Т.В.