Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2006, 15.09.2006 по делу N А40-22305/06-34-121 Признание договора подряда недействительным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ и не влечет соответственно недействительности актов приемки работ, выполненных по данному договору.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

4 сентября 2006 г. Дело N А40-22305/06-34-12115 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2006.

Решение в полном объеме изготовлено 15.09.2006.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего: Ф., членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску - ООО “УАС-эксплуатация“ к ответчику ТСЖ “Шелепихинское шоссе, 13“ о взыскании 897040,02 руб., при участии: от истца С., дов. N 01 от 29.11.05, от ответчика - Г., дов. от 08.06.06; М., дов. N 13 от 04.04.06, суд

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 155675 руб. 42 коп., в том числе 145675,42 руб. - основной долг
за работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержании комплекса жилых домов, инженерных систем и придомовой территории на основании договора N 6 от 31.12.2004, подтвержденные актами от 31.01.05, 28.02.05, 31.03.05, 30.04.05, 30.05.05, 05.06.05, 9768,35 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном протокольном определением арбитражный суд возвратил встречный иск ТСЖ “Шелепихинское шоссе, 13“ с требованиями о реституции по ничтожным договорам подряда N 1 от 11.06.03 и N 6 от 31.12.04.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ частично отказался от суммы иска в части процентов, составляющих 9768,35 руб. Отказ судом принимается, поскольку сделан полномочным лицом и не противоречил нормам материального и процессуального права. Производство по делу в этой части подлежит прекращением с возвратом приходящейся на данную сумму госпошлины на основании ст. 333.40 НК РФ.

После отказа от иска сумма исковых требований составляет 145907,07 руб. - основного долга.

Истец в порядке ст. 149 АПК РФ увеличил сумму иска до 787271,67 руб. - основного долга по договору N 6 от 31.12.04 и по тем же актам приемки. Увеличение судом принято протокольным определением.

Ответчик исковые требования оспаривает, ссылаясь на то, что решением по делу А40-70576/05-133-588 от 18.14.2006 договор N 56 от 31.12.04 признан недействительным, недействительность договора, по мнению ответчика, влечет недействительность актов, и оснований для взыскания с ТСЖ нет.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив их доводы, обозрев представленные документы, в том числе подлинные, суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 6 от 31.12.04 на техническое обслуживание, текущий ремонт и содержание жилого общего имущества жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва,
Шелепихинское шоссе, д. 3, стр. 2 и 3.

Договором было предусмотрена сдача-приемка работ на основании актов приемки выполненных работ, а также оплата против актов выполненных работ.

По мнению истца, работы были приняты без возражений и замечаний актами приемки выполненных работ каждый на сумму 171730 руб. от 31.01.05, 28.02.05, от 31.03.05, от 30.04.05, от 30.05.05, и акт на сумму 286021,67 руб. от 05.06.05.

Работы до настоящего времени не оплачены.

Платежными поручениями N 60 и 62 от 20.04.2005 ответчик оплатил 171730 руб., однако суд не может считать, что данные платежи произведены в рамках выполненных работ, поскольку п/п имеет четкое назначение целевого платежа “оплата по договору от 01.07.03“.

Решением от 18.04.2006 по делу N А40-70576/06-133-588 договор N 6 от 321.12.04 был признан недействительным по мотиву аффилированности в заключении данной сделки и отсутствия одобрения заключенной сделки со стороны органа управления некоммерческой организации или органом надзора за ее деятельностью.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ. если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть прекращена на будущее время, суд прекращает ее действие на будущее время.

Таким образом, оспоренная сделка, договор N 6 от 31.12.04 недействительна с момента признания ее таковой судом.

Кроме того, в случае, если заказчик принял у подрядчика работы, без замечаний, на основании ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан указанные работы оплатить в нормально необходимые сроки, даже при отсутствии договора. В соответствии со ст. 740 ГК РФ у заказчика, принявшего объект у подрядчика, возникает денежное обязательство по его оплате.

Исследовав акты приемки работ, суд установил, что акты от 30.05.05 на сумму 171730 руб. и акт от 05.06.05 на сумму 28621,67
руб. со стороны ответчика не подписаны, следовательно, не имеют юридической силы. То обстоятельство, что на актах стоит печать ответчика, не порождает правовых последствий в части приемки работ, поскольку ГК РФ связывает возникновение прав и обязанностей только с учинением подписи уполномоченного лица (за исключением выдачи доверенности). Остальные акты оформлены надлежащим образом, сторонами не оспорены и, таким образом, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца в части долга частично.

Госпошлина по делу распределяется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 49, 150, 151, 307, 309, 310, 702, 708, 709, 711, 720, 740 ГК РФ, ст. ст. 65, 102, 104, 110, 167 - 171, 180, 319 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ суд

РЕШИЛ:

в части 9468 руб. 35 коп. банковского процента принять отказ от иска у ООО “УАС-эксплуатация“. Производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить из федерального бюджета РФ ООО “УАС-эксплуатация“ 76,79 руб. государственной пошлины.

Выдать справку.

Взыскать с ТСЖ “Шелепихинское шоссе, 13“ в пользу ООО “УАЗС-эксплуатация“ 515190 руб. (пятьсот пятнадцать тысяч сто девяносто) руб. основного долга, а также 8884 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 98 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.