Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.05.2006 N Ф09-3874/06-С2 по делу N А71-317/05 Поскольку действующее законодательство не устанавливает предельного срока для списания дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности включения обществом указанной задолженности в состав внереализационных расходов и, соответственно, незаконности доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа в спорных суммах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2006 г. Дело N Ф09-3874/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Кангина А.В., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационный жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) и открытого акционерного общества “Удмуртский завод строительных материалов“ (далее - общество, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 27.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.03.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-317/05.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Сафонова Т.В., заместитель начальника юридического отдела (доверенность от 20.01.2006 N 5); общества -
Степанов М.Р. (доверенность от 16.08.2005 N 20).

Представитель третьего лица - инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к инспекции о признании частично недействительным ее решения от 31.12.2004 N 113.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2005 (судья Зорина Н.Г.) заявление удовлетворено частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговой санкции по факту необоснованного отнесения для целей налогообложения убытка, полученного налогоплательщиком в результате осуществления деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств за 2002 г. в размере 1932501 руб.; взыскания налога на имущество, соответствующих пеней и налоговой санкции по факту неправомерного использования льготы по стоимости здания ЖКУ; взыскания налога на имущество, соответствующих пеней и налоговой санкции по факту неправомерного использования льготы по стоимости железнодорожных путей сообщения; взыскания налога на имущество, соответствующих пеней и налоговой санкции по факту неправомерного использования льготы по стоимости автомобильных дорог в размере 1012449 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2006 (судьи Шарова Л.П., Сидоренко О.А., Ломаева Е.И.) решение изменено. Решение инспекции было признано недействительным также в части доначисления 2103919 руб. налога на прибыль по факту завышения внереализационных расходов при списании дебиторской задолженности ПКФ АООТ “Атомпромресурсы“. В остальной части решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить в части признания законным начисление инспекцией 42702 руб. пеней по единому социальному налогу (далее -
ЕСН) и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, в том числе на предмет правильности исчисления и своевременной уплаты налога на прибыль и ЕСН за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, инспекцией составлен акт от 15.12.2004 N 113 и принято решение от 31.12.2004 N 113, которым налогоплательщику доначислены соответствующие суммы налогов и пеней.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 21021919 руб. за 2002 г. послужил вывод инспекции о том, что общество неправомерно отнесло к внереализационным расходам убытки от списания просроченной дебиторской задолженности, образовавшейся в 1997 - 1998 гг., тогда как это следовало сделать в 2000 - 2001 гг., подав уточненные налоговые декларации за указанные налоговые периоды.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения в указанной части, исходил из отсутствия у налогоплательщика права на списание спорных сумм дебиторской задолженности в связи с неподтверждением проведения мероприятий, направленных на взыскание задолженности, а также непредоставления документального подтверждения нереальности ее взыскания, то есть неподтверждения истечения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в этой части, исходил из правомерности действий общества.

Вывод суда апелляционной инстанции основан
на материалах дела и соответствует положениям ст. 252, подп. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266 Кодекса, п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, а также ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлен, материалами дела подтвержден и инспекцией не оспорен факт наличия указанной дебиторской задолженности, образовавшейся в период 1997 - 1998 гг.

Поскольку действующее законодательство не устанавливает предельного срока для списания дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности включения обществом указанной задолженности в состав внереализационных расходов 2002 г., и соответственно, незаконности доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа в спорных суммах.

Основанием для принятия решения инспекции о начислении пеней за неуплату ЕСН послужили выводы о занижении обществом сумм ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет в 2003 г., в результате применения налоговых вычетов в размере, превышающем сумму фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за тот же период. Согласно ст. 75 Кодекса, за несвоевременную уплату ЕСН в федеральный бюджет налогоплательщику начислено 42704 руб. 71 коп. пеней.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции в этой части, исходили из обоснованности начисления инспекцией пеней за неуплату ЕСН.

Вывод судов соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству о налогах и сборах.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 243 Кодекса, сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот
же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“. При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В силу прямого указания, содержащегося в абз. 4 п. 3 ст. 243 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 196-ФЗ), о том, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 15834/04.

Поскольку судами установлен, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт неуплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, начисление пеней за неуплату ЕСН является правильным.

Довод общества, содержащийся в жалобе, о двойном начислении пеней за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и за неуплату ЕСН за один и тот же налоговый период подлежит отклонению, поскольку общество обязано своевременно уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и ЕСН, а пени являются в силу ст. 75 Кодекса лишь способом обеспечения исполнения указанной обязанности.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции от 07.03.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-317/05 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике и открытого акционерного общества “Удмуртский завод строительных материалов“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СЛЮНЯЕВА Л.В.

Судьи

КАНГИН А.В.

НАУМОВА Н.В.