Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.05.2006 N Ф09-3761/06-С2 по делу N А07-53138/05 Так как не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в тот же налоговый период, в котором произошла фактическая реализация товара на экспорт, требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания пеней за неисчисление налога на добавленную стоимость с авансовых платежей удовлетворены правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2006 г. Дело N Ф09-3761/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Татариновой И.А., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2006 по делу N А07-53138/05.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества “Ишимбайский машиностроительный завод“ (далее - общество, налогоплательщик) - Вагапов Ф.К. (доверенность от 01.11.2005).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный
суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.11.2005 N 1165 в части начисления пеней в суммах 19696,6 руб. и 41,34 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2006 (судья Кутлин Р.К.) указанные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с начислением пеней обществу в указанных суммах. По мнению инспекции, налогоплательщик неправомерно не исчислил налог на добавленную стоимость (далее - НДС) с авансовых платежей в апреле и мае 2005 г., поскольку полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0%, представлен налогоплательщиком по прошествии периода, в котором поступили данные платежи.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из правомерности действий налогоплательщика, поскольку оплата товара и его отгрузка происходили в одном налоговом периоде.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная на основании ст. 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 54 Кодекса, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо
связанных с налогообложением.

Таким образом, не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в тот же налоговый период, в котором произошла фактическая реализация товара на экспорт.

Кроме того, из содержания ст. 39, 167 Кодекса не следует, что авансовый характер поступившего платежа определяется на момент сбора полного пакета документов, поскольку платеж, полученный экспортером в одном налоговом периоде с отгрузкой товара, не может рассматриваться в качестве оплаты по предстоящим поставкам, уже осуществленным налогоплательщиком в этом периоде.

Как установлено судом, получение обществом экспортной выручки и отгрузка им товаров на экспорт были осуществлены в течение одного налогового периода.

Таким образом, полученный обществом платеж отнесен инспекцией к авансовому необоснованно.

Всей совокупности документов, представленных сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам инспекции, в том числе изложенным в жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводы инспекции, содержащиеся в жалобе, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, правовые основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2006 по делу N А07-53138/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

БЕЛИКОВ М.Б.

Судьи

ТАТАРИНОВА И.А.

СУХАНОВА Н.Н.