Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.05.2006 N Ф09-3720/06-С7 по делу N А50-36375/05 Поскольку материалами дела подтверждено наличие у общества переплаты по налогу на прибыль, перекрывающей сумму доначисленного налога, привлечение налогоплательщика к ответственности за неуплату данного налога произведено налоговым органом неправомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2006 г. Дело N Ф09-3720/06-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Первухина В.М., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю на решение суда первой инстанции от 29.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-36375/05 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (ныне - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю; далее - инспекция) к обществу с ограниченной ответственностью “Стройтранс“ (далее
- общество, налогоплательщик) о взыскании налоговой санкции.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3648 руб. 80 коп.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2005 (судья Батуева Е.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2006 (судьи Богданова Р.А., Савельева Н.М., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по налогу на прибыль за 2004 г. вынесено решение от 29.04.2005 N 1657дсп о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3648 руб. 80 коп., доначислении налога на прибыль в сумме 21582 руб., соответствующих пеней. Основанием для этого послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком суммы указанного налога в результате его неправильного исчисления (арифметическая ошибка). Выставленное инспекцией требование от 05.05.2005 N 1888 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке обществом не исполнено, что явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из
наличия у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль, перекрывающей сумму доначисленного налога.

Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.

В силу ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 имеет N 5, а не N 2.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 42 Постановления от 28.02.2001 N 2 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, при применении ст. 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных доказательств, исследованных, согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено и материалами дела подтверждено наличие у общества переплаты по налогу на прибыль, перекрывающей сумму доначисленного налога, по итогам
9 месяцев 2004 г.

Таким образом, привлечение налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2004 г. произведено инспекцией неправомерно, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано во взыскании с общества штрафа в сумме 3648 руб. 80 коп.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании налогового законодательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 29.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-36375/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

АННЕНКОВА Г.В.

Судьи

ПЕРВУХИН В.М.

ГУСЕВ О.Г.