Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.05.2006 N Ф09-3652/06-С3 по делу N А47-15305/2005-19ГК Реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страховой суммы страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов; утрата автотранспортным средством товарной стоимости реальным ущербом не является.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2006 г. Дело N Ф09-3652/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Пановой Л.А., судей Купреенкова В.А., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия “Спецавтохозяйство N 1“ муниципального образования “город Оренбург“ (далее - МУП “Спецавтохозяйство N 1“) на решение суда первой инстанции от 07.02.2006 (резолютивная часть от 06.02.2006) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-15305/2005-19ГК.

В судебном заседании принял участие представитель МУП “Спецавтохозяйство N 1“ - Карандаков С.Н., юрисконсульт (доверенность от 10.01.2006 б/н).

Представители общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Согласие“ в лице Оренбургского регионального филиала (далее - ООО “СК “Согласие“), надлежащим
образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

МУП “Спецавтохозяйство N 1“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО “СК “Согласие“ о взыскании 4245 руб. 50 коп. ущерба.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2006 (резолютивная часть от 06.02.2006; судья Бабина О.Е.) в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, МУП “Спецавтохозяйство N 1“ просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.07.2004 при участии автомобиля ЗИЛ-ММЗ554 государственный номер 2809ОБЦ, принадлежащего МУП “Спецавтохозяйство N 1“, которым управлял работник предприятия Кадыров Н.З., и автомобиля ВАЗ-21110, государственный номер К524ВХ56, принадлежащего гражданке Ф.И.О. автомобилю ВАЗ-21110 были причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ЗИЛ-ММЗ554 государственный номер 2809ОБЦ в числе прочих транспортных средств был застрахован МУП “Спецавтохозяйство N 1“ на основании договора от 20.01.2004 N 167-ОГОЮР с ООО “СК “Согласие“. Согласно указанному договору с учетом экспертного заключения от 26.07.2004 N 367 страховщиком гражданке Трошиной Л.В. выплачено страховое возмещение в размере 11385 руб. 55 коп., составившее сумму реального ущерба. В указанную сумму не была включена дополнительно указанная в отчете автоэкспертного бюро от 26.07.2004 N 367 сумма утраты товарного
вида автомобиля ВАЗ-21110, государственный номер К524ВХ56, в размере 3115 руб. 96 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Оренбурга с МУП “Спецавтохозяйство N 1“ в пользу Трошиной Л.В. взыскано 4245 руб. 50 коп., в том числе 3115 руб. 96 коп., составивших: сумму утраты товарной стоимости, 700 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 250 руб. расходов по оплате юридических услуг и 179 руб. 54 коп. госпошлины.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ООО “СК “Согласие“ условий договора от 20.01.2004 N 167-ОГОЮР владельцу автомобиля ЗИЛ-ММЗ554 государственный номер 2809ОБЦ причинены убытки в размере 4245 руб. 50 коп., МУП “Спецавтохозяйство N 1“ на основании ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратилось в суд.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебно учреждение и т.д.).

Пункт 63 Правил устанавливает
порядок определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. При повреждении имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Кроме того, при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (подпункт “б“ пункта 63 Правил).

Согласно п. 64 Правил, в состав восстановительных расходов не входят дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Правовой анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страховой суммы страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов; утрата автотранспортным средством товарной стоимости реальным ущербом не является.

Полно и всесторонне оценив представленные в деле материалы, в том числе решение мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Оренбурга, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка (ст. 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 07.02.2006 (резолютивная часть от 06.02.2006) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-15305/2005-19ГК оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Спецавтохозяйство N 1“ муниципального образования “город Оренбург“ - без
удовлетворения.

Председательствующий

ПАНОВА Л.А.

Судьи

КУПРЕЕНКОВ В.А.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.