Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.05.2006 N Ф09-3656/06-С3 по делу N А50-37956/05 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды сооружений, суд обоснованно исходил из того, что из содержания оспариваемого договора и иных документов, представленных в дело, не представляется возможным определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, так как договор не является заключенным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2006 г. Дело N Ф09-3656/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Купреенкова В.А., судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) на решение суда первой инстанции от 06.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-37956/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Заместитель прокурора Пермской области обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к департаменту, обществу с ограниченной ответственностью “Охранное предприятие “Корнет“
(далее - предприятие) о признании недействительным договора аренды сооружений муниципальной собственности от 07.04.2005 N 82-05ДС.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2005 (судья Касьянов А.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2006 (судьи Хаснуллина Т.Н., Лихачева А.Н., Крымджанова М.С.) решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, департамент просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. В качестве основания для отмены судебных актов заявитель указывает на несоответствие выводов судов об отсутствии предмета договора и нарушение судами норм, предусмотренных ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.04.2005 между департаментом (арендодатель) и предприятием (арендатор) подписан договор аренды сооружения муниципальной собственности N 82-05 ДС, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду объект муниципального имущества в виде сооружений (парковка (автостоянка)), расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Ветлужская, д. 66; ул. Данилихинская, д. 2; ул. Желябова, д. 17; ул. Заречная, д. 162; ул. Первой колхозной, д. 4; ул. Комиссара Пожарского, д. 12; ул. Коммунистической, д. 105; ул. Крисанова, д. 77; ул. Куфонина, д. 28/1; ул. Ленина, д. 61; ул. Малкова, д. 30; ул. Мильчакова, д. 6, 12 - 16, 22 - 26; ул. Подлесной, д. 13; ул. Строителей, д. 8, 12, 24г, 34; ул. Транспортная, д. 17; ул. Челюскинцев, д. 21; пр. Парковый, д. 2, 13, 30/2, 31, 36, 37б -
37в, 41вг, 45а и на шоссе Космонавтов, 64 - 68.

Требование о признании данного договора недействительным основано на том, что при заключении договора нарушены нормы земельного и антимонопольного законодательства.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из содержания оспариваемого договора аренды и иных документов, представленных в дело, не представляется возможным определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду. Расположение объектов на местности и другие их индивидуализирующие признаки (площадь, границы) в договоре не определены.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о несогласованности предмета договора аренды и, соответственно, его незаключенности в силу требований ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснован.

Поскольку недействительным может быть признан только заключенный договор, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции, содержащее выводы о недействительности договора аренды, принято с нарушением норм материального права.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 02.02.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-37956/05 отменить. Решение первой инстанции от 06.12.2005 оставить в силе.

Председательствующий

КУПРЕЕНКОВ В.А.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

ПАНОВА Л.А.