Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.05.2006 N Ф09-3647/06-С2 по делу N А76-14086/05 Не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость реализация на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2006 г. Дело N Ф09-3647/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вдовина Ю.В., судей Беликова М.Б., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску (далее - налоговый орган, инспекция) на решение суда первой инстанции от 20.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14086/05 по заявлению закрытого акционерного общества “Монтажно-строительное управление - 71“ (далее - общество, управление) о признании недействительным решения налогового органа по встречному заявлению налогового органа о взыскании сумм налоговых санкций.

В судебном заседании приняли участие представители: управления -
Косажевская Л.Б. (доверенность от 19.04.2006), Новикова Л.П. (доверенность от 19.04.2006); налогового органа - Миролюбов Д.А. (доверенность от 10.01.2006).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 07.04.2005 N 48 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6781528 руб. 49 коп., пени в сумме 6781528 руб. 49 коп. и привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 2465542 руб. 40 коп.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель уточнил свои требования и просил признать недействительным решение налогового органа от 07.04.2005 N 48 о доначислении НДС в сумме 15678804 руб. 29 коп. и привлечении к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 2465428 руб. 86 коп.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с встречным заявлением о взыскании с общества 2465428 руб. 86 коп. налоговой санкции за неполную уплату НДС (с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 20.12.2005 (судья Трапезникова Н.Г.) заявление общества удовлетворено. В удовлетворении встречного заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2006 (судьи Дмитриева Н.Н., Гусев О.Г., Митичев О.П.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в генеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом подп. 19 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. X Соглашения относительно
безопасных и надежных перевозок, хранения и уничтожения оружия и предотвращения распространения оружия от 17.06.1992, заключенного между Правительствами Соединенных Штатов Америки и Российской Федерации (далее - Соглашение). Налоговый орган считает, что управление не подтвердило свое право на льготу по НДС, так как не представило контракты на выполнение работ и оказание услуг в рамках осуществления безвозмездной технической помощи, заключенных им с донором или получателем такой помощи.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения налогового законодательства (НДС) за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 07.04.2005 N 48 о привлечении общества к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 2465542 руб. 40 коп. Этим же решением обществу доначислены НДС в сумме 15679372 руб. и пени в сумме 6781528 руб. 49 коп.

Основанием для привлечения управления к налоговой ответственности послужили выводы инспекции, зафиксированные в акте проверки от 18.03.2005 N 32ДСП, о том, что управление неправомерно использовало в проверяемом периоде льготы по НДС, поскольку вместо контрактов с донором безвозмездной помощи (содействия) - Министерством обороны Соединенных Штатов Америки - или с ее получателем - федеральным государственным унитарным предприятием “Производственное объединение “Маяк“ (далее - ФГУП “ПО “Маяк“) - представило договор подряда от 21.01.2000 N 8, заключенный с ФГУП “ПО “Маяк“, и договоры от 03.01.2002 N 1, от 03.01.2003 N 1, заключенные с закрытым акционерным обществом
“Южноуральское управление строительства“ (далее - ЗАО “ЮУС“).

Суды первой и апелляционной инстанций сочли, что требования управления являются обоснованными, так как последнее правомерно применило налоговые льготы при осуществлении работ в рамках безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Закона от 04.05.1999 N 95-ФЗ, безвозмездная помощь (содействие) - средства, товары, предоставляемые Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, органам государственной власти и органам местного самоуправления, юридическим и физическим лицам, а также выполняемые для них работы и оказываемые им услуги в качестве гуманитарной или технической помощи (содействия) на безвозмездной основе иностранными государствами, их федеративными или муниципальными образованиями, международными и иностранными учреждениями или некоммерческими организациями, а также физическими лицами (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи), на которые имеются удостоверения (документы), подтверждающие принадлежность указанных средств, товаров, работ и услуг к гуманитарной или технической помощи (содействию).

Технической помощью (содействием) является вид безвозмездной помощи (содействия), предоставляемой в целях оказания поддержки в осуществлении экономической, социальной реформ и осуществления разоружения путем проведения конверсии, утилизации вооружения и военной техники, проведения радиационно-экологических мероприятий по обращению с радиоактивными отходами, отработанным ядерным топливом и другими ядерными материалами, ранее накопленными и (или) образующимися при эксплуатации и выводе из нее объектов мирного и военного использования атомной энергии, а также путем проведения исследований, обучения, обмена специалистами, аспирантами и студентами, передачи опыта и технологий, поставок оборудования и других материально-технических средств по проектам и программам, которые зарегистрированы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 19 п. 2 ст. 149 Кодекса предусмотрено, что не подлежит обложению НДС реализация на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской
Федерации в соответствии с Законом от 04.05.1999 N 95-ФЗ.

При этом Кодексом установлено, что для обоснования права на получение льготы по налогу необходимо представить контракт (копию контракта) налогоплательщика с донором безвозмездной помощи (содействия) или с получателем безвозмездной помощи (содействия) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации; удостоверение (нотариально заверенную копию удостоверения), выданное в установленном порядке и подтверждающее принадлежность поставляемых товаров (выполняемых работ, оказываемых услуг) к гуманитарной или технической помощи (содействию); выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика в российском банке за реализованные донору безвозмездной помощи (содействия) или получателю безвозмездной помощи (содействия) товары (работы, услуги).

Арбитражным судом по материалам дела установлено, что управление заключило с ФГУП “ПО “Маяк“ договор подряда от 21.10.2000 N 8 и договоры субподряда с ЗАО “ЮУС“ от 03.01.2002 N 1, от 03.01.2003 N 1.

Указанные договоры были подписаны во исполнение Программы относительно безопасных и надежных перевозок, хранения и уничтожения оружия и предотвращения распространения оружия в рамках Соглашения, генерального контракта N DACA 78-96-C-0009, заключенного между Министерством обороны Соединенных Штатов Америки и компанией “Бектел“, контракта от 16.01.1997 N 23273-SC-007-A, заключенного между ЗАО “ЮУС“ и компанией “Бектел Нешнл, Инк“.

Финансирование упомянутых договоров за счет средств, признанных безвозмездной технической помощью, подтверждается удостоверениями N 1293, 1933, 2579, 2993, выданными компетентным государственным органом - Комиссией по вопросам международной технической помощи при Правительстве Российской Федерации.

Во всех удостоверениях российским получателем технической помощи указано ФГУП “ПО “Маяк“, донором - Министерство обороны Соединенных Штатов Америки.

Управление в приложениях к перечисленным удостоверениям значится как организация, принимающая участие в выполнении работ по оказанию технической
помощи для Производственного объединения “Маяк“ Министерства Российской Федерации по атомной энергии по проекту “Строительство российского хранилища делящихся материалов“.

Банковскими документами подтверждается поступление на счет управления выручки за выполненные работы в рамках реализации безвозмездной технической помощи.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства, установленные арбитражным судом, свидетельствуют о подтверждении предприятием права на применение упомянутой льготы, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения предприятия к налоговой ответственности, доначисления ему налогов и пеней являются правильными.

Доводы инспекции подлежат отклонению, так как отношения управления с получателем технической помощи подтверждены документально, а выполненные им работы финансировались в рамках этой технической помощи.

Нормами действующего законодательства не установлено запрета для привлечения сторонних организаций по заключению договоров на выполнение работ для доноров безвозмездной технической помощи в рамках договоров субподряда.

Из буквального толкования ст. X Соглашения не следует, что подрядчики делятся на “генподрядчиков“ и “субподрядчиков“. Все организации, выполняющие работы, именуются как подрядчики. Договор субподряда является основанием для признания за работами статуса освобожденных от НДС в силу положений ст. XI Соглашения и ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор субподряда является разновидностью договора подряда и к нему применяются общие положения о подряде.

С учетом изложенного судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 20.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14086/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску - без удовлетворения.

Председательствующий

ВДОВИН Ю.В.

Судьи

БЕЛИКОВ М.Б.

КРЮКОВ А.Н.