Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2006 N Ф09-79/06-С3 по делу N А34-4820/05 Дело по иску о взыскании задолженности за поставленную алкогольную продукцию направлено на новое рассмотрение, так как судом не учтено, что в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2006 г. Дело N Ф09-79/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Купреенкова В.А., судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фелиция“ (далее - ООО “Фелиция“) на определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2006 по делу N А34-4820/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью “Негоциант“ (далее - ООО “Негоциант“) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к ООО “Фелиция“ о взыскании задолженности за
поставленную алкогольную продукцию в сумме 765306 руб. 50 коп.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2005 (резолютивная часть от 29.09.2005; судья Олухов В.А.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 404617 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В связи с вступлением указанного решения в законную силу истцу выдан исполнительный лист.

В последующем взыскатель обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, которое определением суда первой инстанции от 10.03.2006 (судья Маклакова О.И.) утверждено.

В порядке апелляционного производства определение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Фелиция“ просит определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения отменить, указывая на нарушение судом норм, содержащихся в ст. 49, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2005 удовлетворены исковые требования ООО “Негоциант“ в части взыскания с ответчика - ООО “Фелиция“ - 404617 руб. 50 коп.

По вступлении решения в законную силу истцу выдан исполнительный лист, а 10.03.2006 между сторонами утверждено мировое соглашение от 07.02.2006.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2006 решение от 05.10.2005 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 41, ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.

В целях защиты интересов участвующих в споре сторон и других лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены определенные гарантии защиты,
выраженные, в том числе, в обязанности суда, утверждающего мировое соглашение, проверять, соответствует ли закону и не нарушает ли права других лиц достигнутое сторонами спора соглашение (ч. 5 ст. 49, ч. 3 ст. 139 названного Кодекса). Условия мирового соглашения направлены на погашение суммы задолженности, взысканной по решению суда от 05.10.2005.

С учетом того, что решение суда первой инстанции, на основании которого был выдан исполнительный лист, отменено, у суда не имелось оснований для утверждения настоящего мирового соглашения.

Кроме того, судом не учтено, что в соответствии с ч. 3 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Представитель ООО “Фелиция“ в заседании арбитражного суда не участвовал, каких-либо заявлений или ходатайств от него не поступало.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт нельзя признать соответствующим требованиям, установленным ст. 49, 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.03.2006 первой инстанции Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4820/05 отменить. Дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

КУПРЕЕНКОВ В.А.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.