Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2006 N Ф09-1748/06-С2 по делу N А76-17335/05 Исчисление срока, в течение которого лицо считается подвергнутым налоговой санкции, производится лишь в том случае, если санкция взыскана, при этом указанный срок исчисляется с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2006 г. Дело N Ф09-1748/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татариновой И.А., судей Беликова М.Б., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения “Аргаяшский лесхоз“ (далее - учреждение, налогоплательщик) на постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17335/05.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Титов О.В. (доверенность от 10.01.2006 N 07-10).

Представители учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный
суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.04.2005 N 3069 о применении налоговых санкций и доначислении к уплате в бюджет налоговых платежей.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2005 (судья Малышев М.Б.) требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2005 (судьи Дмитриева Н.Н., Митичев О.П., Гусев О.Г.) решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении требований налогоплательщика о признании решения налогового органа недействительным в части предъявления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 282680 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в сумме 113072 руб. 34 коп. - отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, проведенной сотрудником инспекции камеральной проверкой установлено, что учреждение допустило занижение НДС за IV квартал 2004 г. в результате невключения в налогооблагаемую базу суммы выручки от реализации древесины, полученной от санитарных рубок и рубок ухода за лесом, реализации услуг по распиловке древесины и сенокошению, предоставления информации о лесном фонде, реализации посадочного материала.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 20.04.2005 N 3069, в соответствии с которым учреждению доначислен НДС в сумме 330356 руб., пени в
сумме 11893 руб. и наложен штраф в сумме 132142 руб. на основании п. 1 ст. 122 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями подп. 4 п. 2 ст. 146 и подп. 17 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 4 ст. 41 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика о признании решения налогового органа недействительным в части предъявления к уплате в бюджет НДС в сумме 282680 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде наложения штрафа в сумме 113072 руб. 34 коп., суд апелляционной инстанции указал на наличие у налогоплательщика обязанности по исчислению НДС с сумм выручки от реализации древесины, полученной от санитарных рубок и рубок ухода за лесом и реализации услуг по распиловке древесины. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал правомерным применение налоговым органом положений п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 Кодекса при наложении штрафа за недоплату НДС, возникшую вследствие невключения налогоплательщиком указанной выручки в налоговую базу.

Вывод суда апелляционной инстанции о правомерном начислении инспекции налогоплательщику НДС с сумм выручки от реализации древесины, полученной от санитарных рубок и рубок ухода за лесом и реализации услуг по распиловке древесины, является правильным и соответствует материалам дела.

В соответствии со ст. 53 Лесного кодекса Российской Федерации территориальные органы федерального органа управления лесным хозяйством включают в себя органы управления лесным хозяйством в субъектах Российской Федерации и лесхозы федерального органа управления лесным хозяйством, в том
числе лесхозы-техникумы, опытные и другие специализированные лесхозы. Лесхозы и национальные парки федерального органа управления лесным хозяйством осуществляют ведение лесного хозяйства в той мере, в какой это необходимо для осуществления функций государственного управления в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов.

Лесхоз в соответствии с Положением о лесхозе Федеральной службы лесного хозяйства России, утвержденным Приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 13.11.1998 N 188, является юридическим лицом, государственным учреждением, имеет самостоятельный баланс, бюджетный, текущий и иные счета в органах федерального казначейства и банках, осуществляет уход за лесами, в том числе рубки промежуточного пользования, если нет иного исполнителя этих рубок, принимает меры по эффективному воспроизводству лесов, созданию новых лесов.

В соответствии со ст. 143 Кодекса плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.

В пунктах 1 и 2 ст. 146 Кодекса перечислены операции, признаваемые и не признаваемые объектом налогообложения.

Согласно ст. 146 Кодекса, объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг). Подпунктом 4 п. 2 данной статьи предусмотрено, что не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них функций в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

В соответствии с положениями подп. 17 п. 2 ст. 149 Кодекса освобождаются от налогообложения лесные подати, арендная плата за пользование лесным фондом и другие платежи в бюджет за право пользования природными ресурсами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что операции по реализации древесины, полученной от санитарных рубок и рубок
ухода за лесом, и реализации услуг по распиловке древесины не относятся к операциям, выполняемым в рамках возложенных на учреждение функций, и к услугам уполномоченных органов, за оказание которых взимаются пошлины и сборы, вследствие чего подлежат обложению налогом на добавленную стоимость на общих основаниях.

Довод суда первой инстанции о том, что средства, полученные учреждением от реализации древесины и отмеченных выше услуг, направляются на ведение лесного хозяйства наряду со средствами, получаемыми из бюджета, несостоятелен, поскольку в соответствии с положениями статей 41, 51 Бюджетного Кодекса Российской Федерации к неналоговым доходам бюджета относятся доходы от оказываемых бюджетными учреждениями платных услуг, учитываемые после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, касающиеся начисления обществу к уплате в бюджет НДС за IV квартал 2004 г. судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда апелляционной инстанции о правомерном доначислении учреждению НДС за IV квартал 2004 г. в сумме 282680 руб., соответствующих пени и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Между тем, признавая правомерным применение налоговым органом положений п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 Кодекса при наложении штрафа за недоплату НДС, возникшую вследствие невключения налогоплательщиком указанной выше выручки в налоговую базу, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно п. 4 ст. 112 Кодекса, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются только судом, при этом оценка повторности совершенного нарушения производится в соответствии с положениями п. 3 отмеченной статьи, которыми установлено, что исчисление срока, в течение которого
лицо считается подвергнутым налоговой санкции, производится лишь в том случае, если санкция взыскана, при этом указанный срок исчисляется с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.

Таким образом, в качестве повторного можно расценивать лишь правонарушение, совершенное в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.

Размер штрафа, наложенного на учреждение оспариваемым решением, исчислен инспекцией на основании ст. 112 Кодекса с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, в качестве которого налоговый орган расценил факт совершения правонарушения лицом, уже привлекавшимся к ответственности за аналогичное правонарушение решением инспекции от 31.12.2004 N 437. Вопрос о правомерности вынесения налоговым органом названного решения рассмотрен Арбитражным судом Челябинской области при вынесении решения суда первой инстанции от 04.04.2005 и постановления суда апелляционной инстанции от 14.05.2005 по делу N А76-912/05, при этом названное решение налогового органа признано законным и обоснованным.

Таким образом, из материалов дела следует, что рассматриваемое правонарушение совершено учреждением до признания правомерным решения налогового органа о применении налоговой санкции за совершение предыдущего правонарушения и до вынесения решения о взыскании санкции арбитражным судом.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что основания для увеличения размера наложенного штрафа и полномочия для самостоятельного применения положений п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 Кодекса при исчислении размера наложенного штрафа у налогового органа отсутствовали.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме
56536 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2005 по делу N А76-17335/05 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области от 20.04.2005 N 3069 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в сумме 56536 руб. 17 коп. В указанной части заявленные требования удовлетворить. В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Возвратить Государственному учреждению “Аргаяшский лесхоз“ из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 200 руб.

Председательствующий

ТАТАРИНОВА И.А.

Судьи

БЕЛИКОВ М.Б.

КРЮКОВ А.Н.