Постановление ФАС Уральского округа от 10.05.2006 N Ф09-3658/06-С1 по делу N А50-1622/06 Разрешая вопрос о судебных расходах, суд правильно применил положения процессуального законодательства и, исходя из соразмерности взыскиваемой суммы государственной пошлины сумме заявленных требований, обосновано признал разумным и справедливым снизить размер подлежащей взысканию с предпринимателя государственной пошлины.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2006 г. Дело N Ф09-3658/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Поротниковой Е.А., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 27.02.2006 по делу N А50-1622/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) штрафа в размере 100 руб., предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 27.02.2006 (судья Зверева Н.И.) заявление удовлетворено: с предпринимателя взысканы штраф в размере 100 руб. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 100 руб.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части снижения размера государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и взыскать с предпринимателя государственную пошлину в размере, установленном п. 1 ст. 333.21 Кодекса.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 119 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 100 руб. за непредставление в инспекцию в установленный срок налоговой декларации за 6 месяцев 2005 г. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд обоснованно исходил из наличия в действиях предпринимателя признаков указанного налогового правонарушения.
Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции правильно применил положения ч. 4 ст. 102, ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 333.22 Кодекса и, исходя из соразмерности взыскиваемой суммы государственной пошлины сумме заявленных требований, обосновано признал разумным и справедливым снизить размер подлежащей взысканию с предпринимателя государственной пошлины до 100 руб.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод инспекции, изложенный в кассационной жалобе, отклоняется как основанный на неверном толковании п. 1 ст. 333.21 Кодекса.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 27.02.2006 по делу N А50-1622/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ЛИМОНОВ И.В.