Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.05.2006 N Ф09-3473/06-С5 по делу N А50-1467/05 В числе объектов, относящихся к муниципальной собственности, названы объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2006 г. Дело N Ф09-3473/06-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Азанова П.А., судей Арсенова И.Г., Столярова А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Теплосервис“ (далее - ООО “Теплосервис“) на решение суда первой инстанции от 23.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1467/05.

В судебном заседании приняли участие представители: жилищного товарищества собственников “Садовая“ (далее - ЖТС “Садовая“) - Ковина Т.П. (доверенность от 01.01.2006 N 1); ООО “Теплосервис“ - Анисимова Е.Р., юрисконсульт (доверенность от 10.01.2006 N 1).

Комитет имущественных отношений администрации г. Лысьвы Пермской
области (далее - комитет имущественных отношений), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

ЖТС “Садовая“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Теплосервис“, третье лицо - комитет имущественных отношений, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.09.2004 N 87 на оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению абонента тепловых сетей ООО “Теплосервис“ по п. 2.3.1, условиям абз. 2 п. 2.4.4 (приложение N 2), с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2005 (судья Захарова Н.И.) п. 2.3.1 договора от 01.09.2004 N 87 на оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению принят в следующей редакции: “Энергоснабжающая организация обязана в 3-дневный срок после направления в Региональную энергетическую комиссию документов об изменении тарифов направить информацию об этом абоненту. За нарушение указанной обязанности энергоснабжающая организация несет ответственность в виде штрафа 1000 руб.“. Абзац 2 п. 2.4.4 (приложение N 2) договора от 01.09.2004 N 87 на оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению принят в следующей редакции: “Граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей по их содержанию находится на границе между наружными и внутренними тепловыми сетями (у наружной стены дома)“. Производство по делу в части разногласий по пп. “г“ п. 2.2.3 и п. 5.7 договора от 01.09.2004 N 87 прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2005 (резолютивная часть от 12.05.2005; судьи Лихачева А.Н., Хаснуллина Т.Н., Соларева О.Ф.) решение суда первой инстанции изменено; п. 2.3.1 принят в редакции ООО “Теплосервис“: “Абонент по
условиям настоящего договора имеет право требовать от энергоснабжающей организации обоснования объема поставленной тепловой энергии“; абз. 2 п. 2.4.4 (приложение N 2) принят в редакции ООО “Теплосервис“: “Граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей по их содержанию находится на границе между наружными сетями и тепловой камерой N 21“. В части прекращения производства по делу в отношении разногласий по пп. “г“ п. 2.2.3 и п. 5.7 договора от 01.09.2004 N 87 решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.08.2005 (судьи Матанцев И.В., Азанов П.А., Арсенов И.Г.) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части определения условий абз. 2 п. 2.4.4 (приложение N 2) договора от 01.09.2004 N 87 на оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение; в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2005 (судья Захарова Н.И.) абз. 2 п. 2.4.4 (приложение N 2) договора от 01.09.2004 N 87 на оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению принят в следующей редакции: “Граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей по их содержанию находится на границе между наружными и внутренними тепловыми сетями (у наружной стены дома)“.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2006 (судьи Лихачева А.Н., Панькова Г.Л., Крымджанова М.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ответчик - ООО “Теплосервис“ - просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (Постановление Верховного Совета Российской
Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“, ст. 7 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ “О товариществах собственников жилья“), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что он является арендатором муниципальных магистральных тепловых сетей на основании договора от 15.11.2004 N 6 аренды муниципального имущества, обязан обслуживать только те коммуникации, которые ему переданы в соответствии с приложением к договору.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ЖТС “Садовая“ пояснило, что считает доводы кассатора несостоятельными, обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными, просит их оставить без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение лиц, присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, при заключении договора от 01.09.2004 N 87 на оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению между ЖТС “Садовая“ (абонент) и ООО “Теплосервис“ (энергоснабжающая организация) возникли разногласия, касающиеся изложения, в том числе, абз. 2 п. 2.4.4 (приложение N 2) договора.

ООО “Теплосервис“ предлагало следующую редакцию абз. 2 п. 2.4.4 (приложение N 2) договора: “Граница эксплуатационной ответственности
и балансовой принадлежности тепловых сетей по их содержанию находится на границе между наружными сетями и тепловой камерой N 21“.

ЖТС “Садовая“ обратилось в арбитражный суд в связи с тем, что настаивало на следующей редакции абз. 2 п. 2.4.4 (приложение N 2) договора от 01.09.2004 N 87 на оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению: “Граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей по их содержанию находится на границе между наружными и внутренними тепловыми сетями (у наружной стены дома)“.

Принимая спорные положения договора в редакции ЖТС “Садовая“, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что ООО “Теплосервис“ и комитетом имущественных отношений не доказано, что ЖТС “Садовая“ были переданы в собственность тепловые сети, проходящие от тепловой камеры N 21 до наружной стены дома (внешние наружные коммуникации), а отсутствие спорного участка тепловых сетей в перечне объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что эти сети не являются объектом муниципальной собственности.

В акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 07.03.2000 заказчиком строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Лысьва, ул. Садовая, 34/1, указано управление капитального строительства администрации г. Лысьвы (т. 1, л. д. 73, 74).

Согласно п. 10 названного акта, внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, энергоснабжения приняты пользователями - территориальными эксплуатационными организациями.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный участок внешней наружной теплосети передан в эксплуатацию ЖТС “Садовая“, что у истца на данный участок теплосети возникло право собственности, в материалах дела не имеется.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации
на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). В приложении N 3 в числе объектов, относящихся к муниципальной собственности, названы объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что участок тепловых сетей от внешней границы жилого дома, расположенного по адресу: г. Лысьва, ул. Садовая, 34/1, до тепловой камеры N 21 является объектом муниципальной собственности.

С учетом статуса, целей и предмета деятельности ООО “Теплосервис“ абз. 2 п. 2.4.4 (приложение N 2) договора от 01.09.2004 N 87 на оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению обоснованно принят судами первой и апелляционной инстанций в редакции ЖТС “Садовая“.

То обстоятельство, что спорный участок тепловых сетей (от внешней границы жилого дома, расположенного по адресу: г. Лысьва, ул. Садовая, 34/1, до тепловой камеры N 21) не передан в аренду ООО “Теплосервис“ комитетом имущественных отношений, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не является основанием для возложения обязанностей по его содержанию на ЖТС “Садовая“, не являющееся правообладателем данного участка тепловых сетей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО “Теплосервис“, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемые судебные акты являются
законными, нарушений и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы - ООО “Теплосервис“ - была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в заседание суда кассационной инстанции не представлены, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО “Теплосервис“ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 23.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1467/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Теплосервис“ в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

АЗАНОВ П.А.

Судьи

АРСЕНОВ И.Г.

СТОЛЯРОВ А.А.