Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.05.2006 N Ф09-2833/06-С2 по делу N А76-23928/05 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость направлено на новое рассмотрение, поскольку имеющие для правильного разрешения дела фактические обстоятельства судом установлены неполно, представленным сторонами доказательствам не дана надлежащая правовая оценка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2006 г. Дело N Ф09-2833/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Крюкова А.Н., Татариновой И.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2005 по делу N А76-23928/05.

В судебном заседании приняли участие представители: федерального государственного учреждения “Опытный Каслинский лесхоз“ (далее - лесхоз) - Голубков О.В. (доверенность от 23.12.2004); инспекции - Тяло В.В. (доверенность от 11.01.2005 N 04-035).

Лесхоз обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции
от 30.06.2005 N 46 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3828972 руб., пеней в сумме 726234 руб. и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 765793 руб. 80 коп.

Инспекция предъявила встречный иск о взыскании с лесхоза штрафа в сумме 768952 руб. 80 коп.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2005 (судья Альгинова С.И.) заявление лесхоза удовлетворено. Встречный иск удовлетворен в части взыскания штрафа в сумме 3158 руб. 40 коп., в остальной части в удовлетворении требований инспекции отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований лесхоза и отказа в удовлетворении встречного иска отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка лесхоза по вопросу правильности исчисления налогов за период с 01.10.2002 по 01.04.2005. По результатам проверки составлен акт от 15.06.2005 N 44 и вынесено решение от 30.06.2005 N 46, согласно которому лесхозу начислены НДС в сумме 3844764 руб., пени в сумме 728746 руб. и налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 768952 руб. 80 коп.

Лесхоз, считая решение инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Неисполнение заявителем в установленный срок требования инспекции об уплате налоговой санкции послужило поводом для предъявления встречного иска.

Удовлетворяя требования лесхоза и
отказывая инспекции во взыскании штрафа, суд исходил из того, что заявителем на основании ордеров взимались с покупателей древесины лесные подати, следовательно, такая реализация древесины не образует объект налогообложения НДС.

Однако такой вывод суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно подп. 17 п. 2 ст. 149 Кодекса, не подлежит налогообложению реализация на территории Российской Федерации услуг, оказываемых уполномоченными на то органами, за которые взимается государственная пошлина, все виды лицензионных, регистрационных и патентных пошлин и сборов, а также пошлины и сборы, взимаемые государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами при предоставлении организациям и физическим лицам определенных прав (в том числе лесные подати, арендная плата за пользование лесным фондом и другие платежи в бюджеты за право пользования природными ресурсами).

Законом Челябинской области от 25.10.2001 N 39-ОЗ установлены ставки лесных податей.

В соответствии со ст. 42 Лесного кодекса Российской Федерации на основании ордера лесопользователем осуществляются отдельные виды заготовки и вывозка древесины, заготовка второстепенных лесных ресурсов. Лесничеством на основании ордера без выдачи лесорубочного билета может осуществляться отпуск древесины на корню мелкими партиями в порядке уборки валежной, сухостойной и буреломной древесины.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией выявлена реализация лесхозом в проверяемом периоде древесины, полученной от мер ухода за лесом и в результате осуществления рубок промежуточного пользования, на сумму 20589055 руб. Такая реализация не является реализацией услуг, оказываемых уполномоченным органом, как установлено подп. 17 п. 2 ст. 149 Кодекса.

Судом не принято во внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 38 Кодекса товаром для целей
налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, а реализацией товаров в силу п. 1 ст. 39 Кодекса признается передача на возмездной основе права собственности на товар.

Имеющиеся в материалах дела реестры выписанных лесхозом ордеров не являются доказательством реализации им услуг по отпуску лесопользователям древесины на корню.

Судом также не дана правовая оценка соответствия представленных лесхозом ордеров требованиям к их оформлению, установленным Правилами учета, хранения, заполнения и выдачи лесопользователю лесорубочных билетов ордеров и лесных билетов, утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 12.08.2003 N 729, а также правомерности их выдачи при реализации древесины, полученной от мер ухода за лесом и в результате осуществления рубок промежуточного пользования. Кроме того, судом не установлено соответствие указанных в ордерах цен действующим на территории Челябинской области ставкам лесных податей.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что лесхозом производилась реализация услуг по отпуску древесины на корню.

Поскольку имеющие для правильного разрешения дела фактические обстоятельства судом установлены неполно, представленным сторонами доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить допущенные недостатки.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2005 по делу N А76-23928/05 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области от 30.06.2005 N 46 и в части отказа в удовлетворении встречного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области о взыскании с федерального государственного учреждения “Опытный Каслинский лесхоз“ штрафа.

В указанной части дело направить на
новое рассмотрение в суд первой инстанции того же суда.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий

БЕЛИКОВ М.Б.

Судьи

КРЮКОВ А.Н.

ТАТАРИНОВА И.А.