Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.05.2006 N Ф09-2453/06-С3 по делу N А50-30761/2005 Дело по иску о признании недействительным распоряжения органа по управлению имуществом, на основании которого имущество предприятия, находящееся у него на праве хозяйственного ведения, принято в состав имущества казны направлено на новое рассмотрение ввиду неполного исследования судом доказательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2006 г. Дело N Ф09-2453/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкасской Г.Н., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Октябрьского района Пермской области (далее - администрация) на решение суда первой инстанции от 28.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-30761/2005.

В судебном заседании приняли участие: представитель администрации - Трутников А.П. (доверенность от 10.09.2004 N 657); Глава Октябрьского муниципального района Пермской области - Останин В.А. (удостоверение от 12.05.2002).

Представители Многоотраслевого муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Октябрьский Пермской области (далее - предприятие), надлежащим
образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к администрации о признании недействительными распоряжения комитета по управлению имуществом администрации Октябрьского района Пермской области от 30.12.2002 N 27 и акта приема-передачи имущества от 30.12.2002.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2005 (судья Батуева Е.Н.) заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2005 (судьи Гулякова Г.Н., Осипова С.П., Савельева Н.М.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм ст. 235, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2002 комитетом по управлению имуществом администрации Октябрьского района Пермской области принято распоряжение N 27, на основании которого имущество предприятия, находящееся у предприятия на праве хозяйственного ведения, принято 30.12.2002 в состав имущества казны Октябрьского района по акту приема-передачи.

По мнению конкурсного управляющего предприятия, данное распоряжение нарушает права заявителя, не соответствует закону.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует нормам ст. 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права предприятия.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, указал, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии намерения у предприятия сохранить права на изъятое имущество, отказ от имущества связан с тяжелым финансовым положением заявителя. При этом передача изъятого имущества предприятию в аренду повлекла увеличение
финансового бремени заявителя.

Выводы судов являются недостаточно обоснованными.

Всесторонне, полно и объективно все доказательства по делу в соответствии со ст. 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы.

В силу п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

В обжалуемых судебных актах не проанализированы обстоятельства прекращения у предприятия права хозяйственного ведения на имущество, не установлены действительные мотивы изъятия имущества. Суды не исследовали состав имущества, находившегося в хозяйственном ведении заявителя к моменту изъятия, и состав изъятого имущества. Кроме того, вывод об увеличении финансового бремени заявителя в связи с передачей имущества в аренду не соответствует материалам дела, так как договор аренды, заключенный между сторонами, в деле отсутствует.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 28.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-30761/2005 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

Судьи

ГАЙДУК А.А.

МАКАРОВ В.Н.