Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2006 N Ф09-3388/06-С2 по делу N А47-10587/05 Отсутствие права на вычет налога на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им за счет заемных денежных средств, может иметь место лишь в случае, если суммы такого займа не только не оплачены либо оплачены не полностью, но и явно не подлежат оплате в будущем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2006 г. Дело N Ф09-3388/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Юртаевой Т.В., судей Кангина А.В., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 10.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10587/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества “Производственная компания
“Живая вода“ (далее - общество, налогоплательщик) штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 10619 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2005 (судья Федорова С.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2006 (судьи Дмитриенко Т.А., Мохунов В.И., Деревягина Л.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 171, 172 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации по НДС за январь 2005 г. инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы и неуплаты НДС в сумме 53094 руб., поскольку, по ее мнению, общество не понесло реальных затрат на уплату налога поставщику, так как при расчетах с ним использовало заемные денежные средства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, указав, что заемные денежные средства признаются собственностью налогоплательщика.

Вывод судов является правильным. В соответствии со ст. 171, 172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектами налогообложения, перепродажи. Судами установлено и инспекцией не оспаривается, что отнесение спорных сумм налога к налоговым вычетам произведено налогоплательщиком с соблюдением условий, предусмотренных ст. 171, 172 Кодекса.

Оплата за приобретенные товары (работы, услуги) за счет заемных денежных средств, полученных по договору займа от 11.01.2005,
заключенному с открытым акционерным обществом “Живая вода“, не может являться основанием к отказу в праве на вычет НДС, поскольку по смыслу п. 2 ст. 172 Кодекса налогоплательщик не во всяком случае лишается права произвести налоговый вычет, если сумма налога уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, заемными денежными средствами до момента исполнения обязанности по возврату займа. Отсутствие права на вычет налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им за счет заемных денежных средств, может иметь место лишь в случае, если суммы такого займа не только не оплачены либо оплачены не полностью, но и явно не подлежат оплате в будущем.

В данном случае судами установлено, что денежные средства, полученные по договору займа, были возвращены займодавцу в полном объеме. Наличие в действиях общества признаков недобросовестности инспекцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 10.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10587/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ЮРТАЕВА Т.В.

Судьи

КАНГИН А.В.

СЛЮНЯЕВА Л.В.