Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2006 N Ф09-3413/06-С7 по делу N А47-16445/04 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2006 г. Дело N Ф09-3413/06-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция) на определение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2005 по делу N А47-16445/04.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество “Востокспецгазстрой“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 28.10.2004 N 1765.

Определением
суда первой инстанции от 30.11.2004 (судья Шабанова Т.В.) по заявлению общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции в части доначисления налогов на прибыль в сумме 7012171 руб. и на добавленную стоимость в сумме 18072857 руб. до вынесения решения по данному делу.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2005 (судья Шабанова Т.В.) по заявлению общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта в части начисления и уплаты пеней по налогам на прибыль в сумме 966263 руб., на добавленную стоимость в сумме 3977742 руб.

В порядке апелляционного производства определения не обжаловались.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит определение от 28.02.2005 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что общество не представило доказательств в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом оспаривается решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость в общей сумме 25085028 руб., соответствующих пеней и штрафов. Заявление о принятии обеспечительных мер общество мотивировало тем, что принятие инспекцией мер к принудительному исполнению оспариваемого решения может привести к причинению значительного ущерба в виде невозможности исполнения обязательств по хозяйственным и трудовым договорам.

Принимая обеспечительные меры, суд признали доводы общества обоснованными.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в
деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Судом первой инстанции приведенные обществом доводы и представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод о целесообразности принятия указанных обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2005 по делу N А47-16445/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ТОКМАКОВА А.Н.

Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ДУБРОВСКИЙ В.И.