Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.05.2006 N Ф09-3311/06-С1 по делу N А07-48591/05 В случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято 3 мая 2006 года, а не 2005 года.

от 3 мая 2005 г. Дело N Ф09-3311/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Лимонова И.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 16.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-48591/05.

В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Федотов Федор Михайлович (далее - предприниматель; представитель инспекции - Слаев С.П. (доверенность от 11.01.2006
N 01/277-11/58).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.10.2005 N 5281.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2005 (судья Гаврикова Р.А.) заявление удовлетворено: оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2006 (резолютивная часть от 06.02.2006; судьи Новикова Л.В., Чернышова С.Л., Масалимов А.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами названных инспекцией норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной предпринимателем уточненной декларации по ЕНУСН за I полугодие 2005 г. инспекцией составлена докладная записка от 20.09.2005 N 3405, на основании которой вынесено решение от 18.10.2005 N 5281 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, предпринимателю доначислен ЕНУСН за I полугодие 2005 г. в сумме 267750 руб. и на него возложена обязанность внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Считая указанное решение инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия вступившего в силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2005 по делу N А07-43873/04, подтверждающего законность применения предпринимателем в 2003, 2004 гг. льготного режима налогообложения в виде патента. Также суды исходили из того, что исчисленный предпринимателем к уменьшению ЕНУСН в сумме 175200 руб. уплачен в бюджет в полном объеме, а расхождения между подлежащей уменьшению и доначисляемой суммами ЕНУСН
объясняются допущенной инспекцией арифметической ошибкой. Кроме того, судами сделан вывод о нарушении при вынесении решений инспекцией требований ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“, в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П ст. 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Отмена названной нормы не повлияла на право предпринимателя использовать предусмотренные ею гарантии в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановление от 19.06.2003 N 11-П).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент государственной регистрации предпринимателя (13.12.2001) действовал льготный режим налогообложения в виде патента.

Таким образом, вывод суда о наличии у предпринимателя права применять данный налоговый режим в течение первых четырех лет деятельности является законным и обоснованным.

Также материалами дела, в частности платежными документами, подтверждено, что исчисленная предпринимателем к уменьшению сумма ЕНУСН уплачена в бюджет в
полном объеме.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст. 10, 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан предоставить привлекаемому к ответственности налогоплательщику возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Налогового кодекса Российской Федерации. В случае неизвещения налоговым органом налогоплательщика о факте, месте и времени рассмотрения материалов проверки решение по результатам такого рассмотрения не может быть вынесено в его отсутствие, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных налогоплательщику Кодексом гарантий защиты.

Однако инспекция не представила суду доказательства извещения предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов проверки, чем нарушила требования ст. 101 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 16.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-48591/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАСИЛЕНКО С.Н.

Судьи

ЛИМОНОВ И.В.

ПОРОТНИКОВА Е.А.