Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.05.2006 N Ф09-2740/06-С4 по делу N А60-26160/2005 Ликвидация организации, являющейся стороной по делу, влечет прекращение производства по делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2006 г. Дело N Ф09-2740/06-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дядченко Л.В., судей Черкезова Е.О., Кондратьевой Л.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. Гайнитдинова Совартдина, Ф.И.О. Музинова Шамиля на определение суда первой инстанции от 19.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26160/2005 по заявлению помощника конкурсного управляющего ТОО “Михайловское“ Ф.И.О. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Свердловской области (далее - налоговый орган) о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа -
Аникина Е.Ю. (доверенность от 17.03.2006 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Помощник конкурсного управляющего ТОО “Михайловское“ Щавелев Г.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий налогового органа в части незаконной ликвидации ТОО “Михайловское“ и в части незаконной регистрации фирм ООО “Михайловское МТС“ и “ДДТ Михайловский пиломатериал“.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2005 (судья Хомякова С.А.) заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2006 (судьи Гавриленко О.Л., Окулова В.В., Лихачева Г.Г.) определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Щавелев Г.А., Гайнитдинов С., Заляев И.М., Музинов Ш. просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 48 - 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, доказательством наличия у Щавелева Г.А. полномочий на подписание данного заявления в материалах дела имеется доверенность от 20.10.2003 б/н (л. д. 31).

Между тем, из текста указанной доверенности следует, что на момент подачи Щавелевым Г.А. заявления в арбитражный суд срок ее действия истек (срок действия доверенности до 01.03.2004).

Кроме того, как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, определением того же суда от 26.04.2004 по делу N А60-5738/2002-С3 конкурсное производство, открытое в отношении ТОО “Михайловское“, завершено, во исполнение указанного определения ТОО “Михайловское“ ликвидировано.

В силу п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Поскольку заявление от имени помощника конкурсного управляющего ТОО “Михайловское“ подписано неуполномоченным лицом, данное заявление правомерно, в соответствии с п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено судами первой и апелляционной инстанций без рассмотрения.

В соответствии со ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент завершения его ликвидации.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ликвидация организации, являющейся стороной по делу, влечет прекращение производства по делу.

Учитывая, что ликвидация должника является обстоятельством, не позволяющим продолжить производство по делу, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что производство по кассационной жалобе Гайнитдинова С., Заляева И.М., Музинова Ш. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Заляева И.М., Гайнитдинова С., Музинова Ш. на определение суда первой инстанции от 19.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26160/05 прекратить.

Определение суда первой инстанции от 19.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26160/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ДЯДЧЕНКО Л.В.

Судьи

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

КОНДРАТЬЕВА Л.И.