Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.05.2006 N Ф09-2370/06-С6 по делу N А50-18041/2005 Ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2006 г. Дело N Ф09-2370/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Семеновой З.Г., судей Соколовой Н.П., Сулейменовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги - структурного подразделения филиала “Свердловская железная дорога“ (далее - ОАО “Российские железные дороги“) на решение суда первой инстанции от 25.10.2005 (резолютивная часть от 18.10.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-18041/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание
не явились.

ОАО “Российские железные дороги“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации г. Перми от 24.06.2004 N 1811 “О предоставлении государственному учреждению “Отдел внутренних дел Дзержинского района г. Перми“ земельного участка в Дзержинском районе г. Перми“.

Определением от 18.07.2005 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области, государственное учреждение “Отдел внутренних дел Дзержинского района г. Перми“ (далее - ГУ “ОВД Дзержинского района г. Перми“).

Решением суда первой инстанции от 25.10.2005 (резолютивная часть от 18.10.2005; судья Гуляева Е.И.) заявленные требования удовлетворены. Постановление администрации г. Перми от 24.06.2004 N 1811 признано недействительным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2005 (судьи Хаснуллина Т.Н., Виноградова Л.Ф., Карпова Т.Е.) решение отменено, в удовлетворении заявления ОАО “Российские железные дороги“ о признании постановления администрации г. Перми от 24.06.2004 N 1811 недействительным отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО “Российские железные дороги“ просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в границах предоставленного ГУ “ОВД Дзержинского района г. Перми“ земельного участка имущества, принадлежащего заявителю на праве собственности. Кроме того, заявитель указывает на то, что несоответствие оспариваемого постановления администрации г. Перми от 24.06.2004 N 1811 требованиям закона установлено решением суда первой инстанции от 25.10.2005 и постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2005 Арбитражного суда Пермской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

При рассмотрении спора арбитражными судами установлено, что постановлением администрации г. Перми от 24.06.2004 N 1811 ГУ “ОВД Дзержинского района г. Перми“ предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 5747,64 кв. м под строительство технико-диагностического центра по ул. Транспортной, 38 в жилом районе Акулова Дзержинского района г. Перми за счет земель поселений (городские земли) в зоне возможного катастрофического затопления.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления недействительным, ОАО “Российские железные дороги“ указало, что предоставленный ГУ “ОВД Дзержинского района г. Перми“ под строительство земельный участок является частью земельного участка, ранее предоставленного Пермскому отделению Свердловской железной дороги под полосу отвода железной дороги. Кроме того, на спорном земельном участке расположено имущество (в том числе волоконно-оптиковые линии связи, линии электропередач, электросети, кабель), ранее находившееся в государственной собственности, а в настоящее время, внесенное в качестве вклада в уставный капитал ОАО “Российские железные дороги“. Указанное постановление принято администрацией г. Перми с превышением полномочий и нарушением порядка предоставления земельных участков под строительство.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая постановление администрации г. Перми от 24.06.2004 N 1811 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление издано администрацией г. Перми в отношении несформированного и не поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка. При этом судом указано, что ОАО “Российские железные дороги“ является смежным землепользователем в отношении ГУ “ОВД Дзержинского района г. Перми“. Согласование границ предоставленного ГУ “ОВД Дзержинского района г. Перми“ земельного участка с ОАО “Российские железные дороги“ не произведено в результате отказа последнего. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставление
земельного участка ГУ “ОВД Дзержинского района г. Перми“ под строительство при наличии спора о границах земельного участка противоречит установленному ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации порядку, а также нарушает права ОАО “Российские железные дороги“ как смежного землепользователя.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым постановлением ОАО “Российские железные дороги“ не представлено.

В силу п. 1 ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, как следует из указанных норм права, ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным при наличии в совокупности двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Между тем, арбитражными судами апелляционной, а также
первой инстанций установлено, что земельный участок, ранее предоставленный Пермскому отделению Свердловской железной дороги под полосу отвода, и земельный участок, предоставленный ГУ “ОВД Дзержинского района г. Перми“ на основании оспариваемого постановления, являются смежными.

Факт наложения границ названных земельных участков имеющимися в материалах дела документами - планом земельного участка ГУ “ОВД Дзержинского района г. Перми“ (т. 1, л. д. 106), справкой о землеустройстве и градостроительных условиях от 16.07.2004 (т. 1, л. д. 73), заключением муниципального унитарного предприятия “Хозрасчетное проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро“ от 24.10.2003 N 13-289 (т. 2, л. д. 23), планом границ землепользования Пермского отделения Свердловской железной дороги под полосу отвода железной дороги Пермской дистанции пути (т. 2, л. д. 58, 59) - не подтвержден.

Доказательств, из которых бы следовало, что в границах предоставленного ГУ “ОВД Дзержинского района г. Перми“ земельного участка расположено имущество (волоконно-оптиковые линии связи, линии электропередач, электросети, кабель силовой, воздушные линии), принадлежащее на праве собственности ОАО “Российские железные дороги“, заявителем кассационной жалобы не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения прав ОАО “Российские железные дороги“ оспариваемым постановлением администрации г. Перми от 24.06.2004 N 1811 является обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для признания указанного постановления недействительным в силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на имеющийся между ОАО “Свердловская железная дорога“ и ГУ “ОВД Дзержинского района г. Перми“ спор о границах земельного участка несостоятельна, поскольку наличие указанного спора не влияет на правомерность вывода об отсутствии наложения спорного земельного участка, предоставленного ГУ “ОВД Дзержинского района“, на
земельный участок, принадлежащий ОАО “Российские железные дороги“.

Довод ОАО “Российские железные дороги“ о том, что несоответствие оспариваемого постановления администрации г. Перми от 24.06.2004 N 1811 требованиям закона установлено решением арбитражного суда от 25.10.2005 и постановлением суда апелляционной инстанции арбитражного суда от 22.12.2005, отклоняется, так как необходимым условием для признания оспариваемого постановления недействительным является наличие одновременно двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя. Кроме того, выводов о несоответствии оспариваемого постановления требованиям закона постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2005, которым отменено решение суда первой инстанции от 25.10.2005, не содержит.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 22.12.2005 по делу А50-18041/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги - структурного подразделения филиала “Свердловская железная дорога“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕМЕНОВА З.Г.

Судьи

СОКОЛОВА Н.П.

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.