Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.05.2006 N Ф09-3550/06-С3 по делу N А60-34823/05-С2 С учетом отсутствия в материалах дела сведений о согласовании сторонами поставки товара, оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании принять продукцию не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 мая 2006 г. Дело N Ф09-3550/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Пановой Л.А., судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу производственно-строительного кооператива “Русь“ (далее - Кооператив “Русь“) на решение суда первой инстанции от 27.12.2005 (резолютивная часть от 22.12.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2006 (резолютивная часть от 02.03.2006) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34823/05-С2.

В судебном заседании приняли участие представители: Кооператива “Русь“ - Агалаков Г.А., председатель (протокол от 19.03.1991 N 2); открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “Российские железные дороги“) - Слобода Э.А., юрисконсульт (доверенность
от 14.01.2004 N 4-543).

Кооператив “Русь“ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Российские железные дороги“ об обязании принять продукцию - ниппель 775.96.05.1090.213 в количестве 1000 штук и взыскании 100300 руб. стоимости указанной продукции.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2005 (резолютивная часть от 22.12.2005; судья Биндер А.Г.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2006 (резолютивная часть от 02.03.2006; судьи Ануфриев А.А., Казанцева Н.В., Манин В.Н.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Кооператив “Русь“ просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору от 26.02.2004 N 1-1070 Кооператив “Русь“ принял на себя обязательство изготовить, согласно представленным чертежам, и поставить ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “Свердловский путевой ремонтно-механический завод“ продукцию в количестве, указанном в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, на сумму 95054 руб. 70 коп.

Ссылаясь на неправомерность отказа ОАО “Российские железные дороги“ принять ниппель 775.96.05.1090.213 в количестве 1000 штук на общую сумму 100300 руб., Кооператив “Русь“ на основании ст. 5, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд.

Единственным существенным условием договора купли-продажи по общему правилу является условие о предмете, включающее в себя согласование наименования и количества товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ условий договора от 26.02.2004 N 1-1070 и спецификации к нему (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации)
позволяет сделать вывод о том, что предмет договора определен сторонами в отношении конкретных видов товара в строго определенном количестве. Так в числе прочей продукции поставке подлежал ниппель 775.96.05.1090.213 в количестве 300 штук по цене 35 руб. за единицу товара.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения обязательства.

Договорные обязательства по поставке и получению ниппеля 775.96.05.1090.213 в количестве 300 штук сторонами исполнены (л. д. 46) и в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются прекращенными.

Последующие поставки ответчику ниппеля по накладным от 20.08.2004 N 1-1029, от 22.08.2004 N 1-1101 осуществлялись Кооперативом “Русь“ за рамками договора от 26.02.2004 N 1-1070 и правомерно квалифицированы судом первой и апелляционной инстанций как разовые сделки купли-продажи (ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельства и с учетом отсутствия в материалах дела сведений о согласовании сторонами поставки ниппеля 775.96.05.1090.213 в количестве 1000 штук на сумму 100300 руб. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на изготовление спорной продукции из сырья ответчика отклоняется как не подтвержденная материалами дела.

Возражения Кооператива “Русь“ относительно немотивированной судом квалификации действий истца как злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского
кодекса Российской Федерации) несостоятельны, поскольку указанной оценки действий Кооператива “Русь“ судебные акты не содержат.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка (ст. 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Ввиду окончания кассационного производства госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с производственно-строительного кооператива “Русь“ в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 27.12.2005 (резолютивная часть от 22.12.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2006 (резолютивная часть от 02.03.2006) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34823/05-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу производственно-строительного кооператива “Русь“ - без удовлетворения.

Взыскать с производственно-строительного кооператива “Русь“ в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

ПАНОВА Л.А.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.