Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.05.2006 N Ф09-3226/06-С1 по делу N А50-38998/05 Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании с предпринимателя штрафных санкций, арбитражный суд исходил из недоказанности того, что предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 мая 2006 г. Дело N Ф09-3226/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Василенко С.Н., Меньшиковой Н.Л. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 19.12.2005 по делу N А50-38998/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель, налогоплательщик) штрафных санкций в сумме 52451
руб. 90 коп.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2005 (судья Швецова О.А.) в удовлетворении требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и ненадлежащую оценку обстоятельств дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 налоговым органом составлен акт от 20.04.2005 N 20 и принято решение от 18.05.2005 N 20, в том числе о привлечении его к налоговой ответственности в виде взыскания санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5448 руб. 40 коп., п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2685 руб. 75 коп., п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8008 руб. Налогоплательщику также предложено перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость за 2002, 2004 г. в сумме 27242 руб. и соответствующие пени.

В связи с тем, что требования инспекции об уплате названных сумм предпринимателем не исполнены, налоговый орган обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из недоказанности того, что предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Вывод суда является правильным, соответствующим закону и материалам дела.

Так из акта выездной налоговой проверки (п. 2.3) видно, что в периоды с 01.04.2001 по 31.03.2002 и с 01.01.2003 по 31.12.2003 предпринимателю на основании ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации было
предоставлено освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость.

За периоды с 01.04.2002 по 31.12.2002 и за 2004 г. освобождение налогоплательщику не предоставлялось, в связи с чем инспекцией исчислен налог на добавленную стоимость за 2-й квартал 2002 и 2004 г. в общей сумме 27242 руб., соответствующие пени и санкции.

В акте проверки указаны суммы налоговой базы и налоговых вычетов (л. д. 13), однако отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы, на основании которых инспекцией были сделаны выводы о взыскании с предпринимателя названных выше сумм налога, пеней и штрафов.

Таким образом, арбитражным судом с учетом ст. 154, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о том, что инспекцией не доказан факт налоговых правонарушений.

Следует также отметить, что в акте проверки (п. 1.8) не отражены иные виды деятельности предпринимателя, кроме оказания услуг по автомобильной стоянки и технического обслуживания автотранспортных средств.

В силу ст. 59 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 в 2002 г. услуги автостоянки облагались единым налогом на вмененный доход, а в соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и названным Законом в 2004 г. оба вида деятельности также облагались единым налогом на вмененный доход.

При таких обстоятельствах предприниматель во 2-м квартале 2002 и 2004 г. не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, и, следовательно, не обязан был представлять налоговые декларации за эти периоды.

Поскольку налоговым органом не доказана обязанность по уплате предпринимателем налога на добавленную стоимость, требования инспекции по взысканию данного налога, пени и штрафов, установленные ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

В остальной части судебный акт не обжалуется.

С учетом изложенного обжалуемый
судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 19.12.2005 по делу N А50-38998/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

ПОРОТНИКОВА Е.А.

Судьи

ВАСИЛЕНКО С.Н.

МЕНЬШИКОВА Н.Л.