Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.05.2006 N Ф09-3118/06-С7 по делу N А50-31641/05 Удовлетворяя требования о признании решения налогового органа недействительным в части, суды исходили из того, что допущенные кооперативом нарушения сами по себе не влекут неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 мая 2006 г. Дело N Ф09-3118/06-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива “Кленовский“ (далее по тексту - кооператив, налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю (ранее - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу; далее по тексту - инспекция) на решение суда первой инстанции от 23.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-31641/05 по заявлению кооператива к инспекции о
признании недействительным ее решения.

В судебном заседании приняли участие представители кооператива - Гераськина М.Н. (доверенность от 20.04.2006 б/н), Форсюк Р.А. (доверенность от 20.04.2006 б/н).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явились.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.07.2005 N 83.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2005 (судья Байдина И.В.) заявление удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления платы за пользование водными объектами, соответствующих сумм пеней, взыскания санкций; доначисления налогов, пеней, взыскания санкций по сделке по продаже леса на корню; применения налоговой ответственности на основании ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 100 руб., на основании ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 100 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2006 (судьи Осипова С.П., Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда изменено. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления: налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделке по реализации леса на корню; налога на добавленную стоимость в сумме 21534 руб., в том числе: за 2002 г. - в размере 5273 руб., за 2004 г. - в размере 16261 руб.; сбора на нужды образовательных учреждений в сумме 89 руб. 40 коп., в том числе: за 2002 г. - в размере 42 руб. 48 коп., за 2003 г. - в размере 46 руб. 92 коп.; платы за пользование водными объектами в сумме 525 руб., в том числе: за 2002 г. - в размере 170
руб., за 2003 г. - в размере 116 руб., за 2004 г. - в размере 239 руб.; единого социального налога в сумме 3639 руб., в том числе: за 2002 г. - в размере 2332 руб., за 2003 г. - в размере 682 руб., за 2004 г. - в размере 2725 руб.; налога на доходы физических лиц за 2002 г. в размере 115 руб., соответствующих сумм пени и штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), на основании п. 1 ст. 119 Кодекса - в размере 100 руб., а также в части включения в сумму, доначисленной по налогу на доходы физических лиц, задолженного в размере 28500 руб. и начисления на нее штрафа на основании ст. 123 Кодекса.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, кооператив просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, удовлетворить требования полностью, ссылаясь на неполное исследование судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, свидетельствующих о повторном начислении налога на прибыль, о признании инспекцией части требований налогоплательщика.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований о признании недействительным доначисления: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), ссылаясь:

- на неполное исследование судами материалов дела, подтверждающих вывод инспекции о фактической операции по реализации кооперативом заготовленной древесины, результаты которой не учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль;

- неприменение судом ст. 169 Кодекса, так как счета-фактуры, выставленные
индивидуальным предпринимателем Ерохиной М.В. (далее - предприниматель) по договору купли-продажи леса на корню не соответствуют требованиям, установленным указанной статьей;

- неприменение судом подлежащей применению ст. 40 Кодекса, так как договор купли-продажи леса на корню заключен между взаимозависимыми лицами;

- неправильное применение судом законодательства, регулирующего порядок возмещения НДС, так как при приобретении имущества за счет целевых поступлений из бюджета подразумевается возмещение уплаченного НДС за счет указанных средств;

- неправильное применение судом п. 1 ст. 236 Кодекса, поскольку сумма ЕСН, выделенная отдельной строкой в платежных поручениях на перечисление выплат с целью государственной поддержки кадрового потенциала, подлежала удержанию у получателей и перечислению в бюджет;

- неправильное неприменение судом ст. 123 Кодекса, так как вывод о неисполнении кооперативом обязанностей налогового агента подтвержден данными налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом.

Кооператив в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом требований ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение п. 7 ст. 3, п. 1 ст. 54, ст. 274, п. 2 ст. 100, п. 3 ст. 101, п. 2 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“.

Законность перечисленных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки кооператива за 2002 - 2004 г. начисление налогов, пеней и взыскание штрафов произведены в связи со следующим:

- инспекция пришла к выводу, что кооператив занизил налоговую
базу по налогу на прибыль, так как, фактически осуществив заготовку и продажу леса индивидуальному предпринимателю, отразил сделку как реализацию лесорубочного билета. Исходя из того, что сторонами при заключении договора купли-продажи от 18.03.2003 были нарушены нормы гражданского законодательства и не соблюден установленный ст. 42 Лесного кодекса Российской Федерации и п. 23, 61 Правил отпуска древесины на корню, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 N 551, порядок переуступки лесорубочного билета, инспекция данные бухгалтерского учета по данной сделке как недействительной не приняла, пересчитала налог на прибыль, определив налоговую базу с применением правил ст. 40 Кодекса. По этому же факту инспекцией доначислен НДС.

Удовлетворяя требования о признании решения инспекции недействительным в данной части, суды исходили из того, что допущенные кооперативом нарушения сами по себе не влекут неполную уплату налога на прибыль и НДС.

При вынесении решения и постановления суды руководствовались ст. 247, 249, 250 Кодекса, основывались на том, что представленные инспекцией документы не доказывают факт реализации древесины.

В соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Инспекция в кассационной жалобе ссылается на большой объем доказательств недействительности сделки, но не указывает, какие доказательства были отвергнуты судами незаконно, какие неправильно оценены либо не оценены.

В силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы инспекции направлены по существу на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что с учетом изложенного недопустимо.

При проверке инспекция выявила, что кооператив занизил налоговую базу по налогу на прибыль за 2002, 2003 г. за счет того, что не отразил в составе внереализационных доходов суммы, полученные от продажи имущества. Доначисление налога составило 123468 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суды руководствовались ст. 250 Кодекса, принимая во внимание учетную политику кооператива, вопреки которой указанные доходы не включены в состав внереализационных доходов.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 81 Кодекса отклонена ссылка кооператива на ошибочный учет им названных операций, как на основание для вывода о повторном начислении налога инспекцией.

Нормы права применены судом правильно.

Доводы кооператива о презумпции добросовестности налогоплательщика не влияют на вывод о неполной уплате налога.

Ссылка кооператива в кассационной жалобе на то, что обстоятельства, связанные с размером доначислений, судом апелляционной инстанции не исследовались, судом
кассационной инстанции не может быть принята в силу ст. 168, 268, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования в части признания недействительным решения о доначислении НДС за 2002 г. в сумме 5273 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что право на применение налогового вычета кооперативом документально подтверждено.

Инспекция обжалует судебные акты в части 4452 руб., так как из материалов дела следует, что указанную сумму кооператив должен был отразить в 4 кв. 2001 г.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доказательствам оплаты товара и уплаты НДС, указано, что инспекцией данные документы недостаточно проанализированы.

На основании изложенного довод налогового органа отклоняется.

Предъявление к вычету за 2004 г. НДС в сумме 16261 руб., уплаченного за счет бюджетных субсидий на основании счетов-фактур поставщиков, суд апелляционной инстанции признал соответствующим требованиям, установленным ст. 171 - 173, и условиям, определенным ст. 166, 171 Кодекса с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О.

Кроме того, ссылка инспекции на то, что фактически оплата была произведена до получения субсидии, за счет заемных средств также признана судом доказательством правомерности действий кооператива.

Инспекция обжалует постановление суда апелляционной инстанции в данной части, мотивируя это тем, что оплата НДС за счет целевого финансирования не является фактической уплатой налога, реально понесенными затратами на оплату предъявленных поставщиками сумм налога.

Средства, поступившие из бюджетов в качестве целевых на приобретение товаров, не должны учитываться при определении налоговой базы; НДС, уплаченный поставщикам товара, покрывается за счет названных средств, возмещению не подлежит, что следует, как указано инспекцией, из п. 32.1 Методических рекомендаций по применению гл.
21 “Налог на добавленную стоимость“ Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи. При этом в силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога поставщику, при условии принятия товара на учет.

Судами установлена и материалами дела подтверждена уплата кооперативом НДС поставщику денежными средствами, выделенными из местного бюджета на целевое финансирование. Счет-фактура оформлен в соответствии с требованиями ст. 169 Кодекса.

С учетом того, что законом не установлен специальный порядок в отношении применения налогоплательщиками налогового вычета в случае уплаты ими НДС поставщику за счет бюджетных средств, налоговый вычет правомерно применен кооперативом в общем порядке.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

Кооперативом обжаловано и судом апелляционной инстанции признано недействительным решение в части требования перечислить ЕСН в общей сумме 3639 руб., НДФЛ в сумме 28500 руб. и привлечения к налоговой ответственности на основании ст. 123 Кодекса.

Суды, рассматривая правомерность требований инспекции, руководствовались ст. 236 Кодекса в части ЕСН.

Выводы основаны на материалах дела и соответствуют закону, так как
судом установлено, что выплаты, по которым доначислен ЕСН, являются выделенными из бюджета средствами на поддержку кадрового потенциала, не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и, согласно ст. 236 Кодекса, не являются объектом обложения ЕСН.

Доводы инспекции о выделении ЕСН в платежных документах не опровергают законность применения ст. 236 Кодекса.

Решение в части требования об уплате НДФЛ суды также признали недействительным, так как сумма, не перечисленная в бюджет, определена инспекцией расчетным путем, фактической задолженности в указанной сумме при проверке не выявлено.

Иного инспекцией не доказано.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-31641/05 оставить без изменения, кассационные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива “Кленовский“ и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

ЖАВОРОНКОВ Д.В.

Судьи

ДУБРОВСКИЙ В.И.

ТОКМАКОВА А.Н.