Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006, 26.12.2006 по делу N А41-К2-23356/05 Стоимость права аренды земельного участка, отраженная в бухгалтерском балансе за налоговый период, является основанием для уменьшения стоимости имущества предприятия, исчисляемой для целей налогообложения.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 декабря 2006 г. Дело N А41-К2-23356/0526 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей А., К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии в заседании от истца (заявителя): В. - юрисконсульт, доверенность от 30.01.2006; от ответчика (должника): не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Красногорску на решение Арбитражного суда Московской области
от 31 октября 2006 г. по делу N А41-К2-23356/05, принятого судьей К.Н., по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества “Бор“ к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Красногорску Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Бор“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Красногорску Московской области о признании недействительным требования N 30113 об уплате налога по состоянию на 27.07.2004.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования уточнены: ЗАО “Бор“ просит признать недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Красногорску N 11749/10 от 26.07.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на имущество в сумме 836900 руб. и пени в сумме 49078 руб. (л.д. 68, 101).

Решением суда от 31 октября 2006 г. по делу А41-К2-23356/06 заявленные требования, с учетом уточнения, удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по г. Красногорску, в которой налоговая служба просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом необоснованно восстановлен срок для обжалования ненормативного акта налогового органа.

В обоснование апелляционной жалобы налоговая служба ссылается на то, что согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов стоимости основных средств, отражаемой в активе баланса. В проверяемом периоде организация при исчислении налога на имущество за 2003 г. не включила в налогооблагаемую базу отраженные в активе баланса остатки по бухгалтерскому счету 01 “Основные средства“, которые
отражены по строке 120 баланса за 2003 г. (на начало отчетного периода и конец отчетного периода указана сумма 44845 руб.). Сумма налога на имущество за 2003 г. по результатам проверки составила 897517 руб., а по данным плательщика - 617 руб.

Налоговая служба указала, что заявителем нарушены требования пункта 3 статьи 125 АПК РФ.

Кроме того, налоговая служба указала, что суммы налога и пени, начисленные решением от 26.07.2004 N 11749/10, вошли в требование инспекции при подаче заявления о признании ЗАО “Бор“ несостоятельным (банкротом), и определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2005 по делу А41-К2-6942/05, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного суда от 07.03.2006 и Федерального арбитражного суда Московской области от 22.06.2006, требования налогового органа на сумму 1143665 руб. - основного долга и 117199,30 руб. - пени признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Инспекции ФНС РФ по г. Красногорску, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено: на основании представленного ЗАО “Бор“ расчета по налогу на имущество за 12 месяцев 2003 г. Инспекцией ФНС РФ по г. Красногорску проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой установлено, что в соответствии с представленным балансом за 2003 г. у ЗАО “Бор“ числятся основные средства на балансе в сумме 44845 тыс. руб. В соответствии с пунктом 3 раздела 2 Инструкции Госналогслужбы РФ “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий“
N 33 от 08.06.1995 для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества. Для определения налогооблагаемой базы налога на имущество, согласно пункту 4 раздела 2 Инструкции принимаются отраженные в активе баланса остатки по счетам бухгалтерского учета: 01 “Основные средства“.

При исчислении налога на имущество за 2003 г. общество не включило в налогооблагаемую базу отраженные в активе баланса по бухгалтерскому счету 01 “Основные средства“, которые отражены по строке 120 баланса за 2003 г. в сумме 44845 тыс. руб. (на начало отчетного периода и конец отчетного периода указана сумма 44845 руб.), по данным налогоплательщика сумма налога на имущество за 2003 г. составила 617 руб., по данным налогового органа 897517 руб.

Также налоговой службой установлено, что бухгалтерский баланс за 2003 г., отчет о прибылях и убытках за 2003 г., налоговая декларация “Расчет налога на имущество за 2003 г.“ представлены в налоговую инспекцию 26.05.2004.

26.07.2006 по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместителем руководителя Инспекции МНС РФ по г. Красногорску принято решение N 11749/10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 49 - 54).

Данным решением ЗАО “Бор“ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 179380 руб., пунктом 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации, в виде штрафа в сумме 89752 руб. и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 800 руб.

Обществу доначислен налог на имущество в сумме 896900 руб. и начислены пени за его несвоевременную уплату - 49078 руб.

Посчитав решение Инспекции ФНС РФ по г. Красногорску от 26.07.2004 N 11749/10
не соответствующим налоговому законодательству, в части доначисления налога на имущество в сумме 89752 руб. и начисления пени за его несвоевременную уплату, ЗАО “Бор“ оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на имущество в сумме 896900 руб. и начисления пени за его несвоевременную уплату.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“ налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

Согласно пункту “е“ статьи 5 указанного Закона стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость земли.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ЗАО “Бор“ и Администрацией Красногорского района заключен договор аренды земельного участка N 407 от 05.07.1999 сроком на пять лет.

На основании отчета ООО “Экспертно-оценочное бюро ТАУН“ N 10-04/01 об определении рыночной стоимости прав долгосрочной аренды земельного участка, рыночная стоимость прав аренды земельного участка составляет 44845000 руб.

Стоимость права аренды земельного участка была отражена в бухгалтерском балансе за 2003 г. У налогового органа, с учетом положений пункта “е“ статьи 5 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“, не имелось оснований для доначисления налога на имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции без уважительных причин восстановлен срок обжалования ненормативного акта налогового органа, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если
иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращений в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как усматривается из материалов дела, с подачей заявления об оспаривании ненормативного акта налогового органа ЗАО “Бор“ представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причин пропуска (л.д. 8 - 19).

Из материалов дела следует, что 14.08.2006 при изменении предмета иска, представителем также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования ненормативного акта, данное ходатайство удовлетворено, что отражено в определении Арбитражного суда Московской области от 14.08.2006 и подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, пропуск срока на обжалование ненормативного акта, при признании судом причин его пропуска уважительными, не может являться одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка налоговой
службы на нарушение заявителем части 3 статьи 125 АПК РФ, выразившееся в ненаправлении Инспекции ФНС РФ по г. Красногорску заявления об оспаривании ненормативного акта налогового органа, а также непредставлении суду уведомления о вручении заявления лицу, участвующему в деле, несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела к заявлению приложена квитанция о направлении в адрес Инспекции ФНС РФ по г. Красногорску заказного письма с уведомлением серии 125026 N 46818 (л.д. 7).

Кроме того, Инспекция ФНС РФ по г. Красногорску, с учетом длительности производства по делу с 14.10.2005, по 31.10.2006 и неоднократного отложения судебных разбирательств, могла реализовать право, предоставленное частью 1 статьи 41 АПК РФ, а именно: ознакомиться с материалами дела.

Довод налоговой службы о том, что суммы налога и пени, начисленные решением от 26.07.2004 N 11749/10, вошли в требование инспекции при подаче заявления о признании ЗАО “Бор“ несостоятельным (банкротом), и определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2005 по делу А41-К2-6942/05, оставленными без изменения постановлениями Десятого арбитражного суда от 07.03.2006 и Федерального арбитражного суда Московской области от 22.06.2006, требования налогового органа на сумму 1143665 руб. - основного долга и 117199,30 руб. - пени признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов, несостоятелен.

Как следует из определений Арбитражного суда Московской области от 29.07.2005 по делу А41-К2-6942/05 законность и обоснованность требований проверялась в рамках Федерального закона
“О несостоятельности (банкротстве)“ относительно включения их в реестр требований кредиторов, то есть без проверки оснований его принятия, в то время как в настоящем деле проверяются основания принятия оспариваемого ненормативного акта налогового органа в рамках главы 24 АПК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2006 г. по делу А41-К2-23356/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области без удовлетворения.