Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2006 N Ф09-3069/06-С2 по делу N А07-17663/05 Налоговым органом отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость на основании того, что предприятие, предъявляя к возмещению из бюджета сумму налога, фактически начисленную к уплате, не восстановило при этом сумму входного налога на добавленную стоимость с выручки, ранее отраженную в декларации, что было расценено как повторное предъявление к вычету спорной суммы налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2006 г. Дело N Ф09-3069/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Татариновой И.А., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 28.12.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-17663/05.

В судебном заседании приняли участие представители Федерального государственного унитарного предприятия “Авиакомпания “Башкирские авиалинии“ (далее - предприятие, налогоплательщик) - Гусев Д.Н. (доверенность от 27.03.2006), Сафин А.Р. (доверенность от 18.01.2006).

Представители инспекции и Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан, извещенных
надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.03.2005 N 28 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 14600013 руб. по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 г.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2005 (судья Сакаева Л.А.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства судебный акт не пересматривался.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, предприятие представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2004 г. по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные п. 6 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В указанной налоговой декларации предприятие предъявило к возмещению налог в отношении услуги по перевозке пассажиров и багажа в международном сообщении и работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемых российскими перевозчиками.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 18.03.2005 N 28 об отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 14600013 руб.

В частности, инспекцией отказано в возмещении
из бюджета НДС в сумме 534081 руб. на основании того, что предприятие, предъявляя к возмещению из бюджета сумму налога, фактически начисленную к уплате, не восстановило при этом сумму входного НДС с выручки, ранее отраженную в п. 2 декларации. Данное обстоятельство расценено инспекцией как повторное предъявление к вычету спорной суммы налога.

Разрешая спор, суд указал, что право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены ст. 165, 171, 172, п. 4 ст. 176 Кодекса.

В случае, если по истечении 180 дней налогоплательщик не представил документы, указанные в п. 5 ст. 165 Кодекса, операции по реализации работ (услуг) подлежат налогообложению по ставке 18 процентов. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику.

Таким образом, включение предприятием 534081 руб. в состав суммы, подлежащей налоговому вычету, как ранее уплаченной за услуги, по которым применение налоговой ставки 0 процентов ранее документально не подтверждено, соответствует положениям п. 9 ст. 165 Кодекса.

Материалами дела подтверждается однократность включения спорной суммы налога в состав сумм, подлежащих возмещению. Доказательств обратного инспекцией в порядке, предусмотренном ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Также инспекцией отказано предприятию в возмещении налога в сумме 2494 руб. 78 коп. в связи с несоответствием представленного счета-фактуры требованиям, предусмотренным п. 5 ст. 169 Кодекса (в строке “Грузополучатель“ указано “Он же“, не указан номер платежного документа).

Разрешая спор по данному эпизоду, суд исходил из следующего.

Статьей 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных
сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Пунктом 2 ст. 169 Кодекса законодатель императивно установил требование о том, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм НДС к вычету или возмещению.

Проанализировав спорный счет-фактуру, платежное поручение N 1312, акт сверки взаиморасчетов за период с 01.10.2004 по 31.12.2004, суд установил наличие фактических и правовых оснований для вычета НДС в заявленной сумме в связи с уплатой налога.

Кроме того, счета-фактуры и платежные поручения взаимно сопоставимы по товарным, количественным и суммовым позициям и в совокупности подтверждают право на налоговые вычеты. Отсутствие в счетах-фактурах номеров платежно-расчетных документов в данном случае не влечет последствий в виде отказа в возмещении НДС.

Суд также правомерно указал, что Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, предусматривают, что, если продавец и грузоотправитель - одно и тоже лицо, то в строке счета-фактуры адрес грузоотправителя не указывается, а производится запись “Он же“.

Кроме этого, предприятию отказано в возмещении НДС в сумме 312999 руб. по ЗАО “Сочи-Авиа-Инвест“, в сумме 826006 руб. - по ЗАО “Ист-Лайн-Хэндлинг“, в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату налога.

Порядок возмещения сумм НДС установлен ст. 176 Кодекса, предусматривающей проведение налоговым органом камеральной проверки, в том числе и обоснованности налоговых вычетов. В рамках этой проверки на основании ст. 88, 93 Кодекса налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы и (или) получить
соответствующие сведения иным законным способом у других лиц.

Несмотря на положения перечисленных норм, налоговый орган, выявив отсутствие ряда платежных документов, не воспользовался предоставленным ему правом для выяснения возникших вопросов, не предложил налогоплательщику дать необходимые объяснения и (или) представить дополнительные документы.

Платежные поручения, подтверждающие оплату счетов-фактур ЗАО “Сочи-Авиа-Инвест“ и ЗАО “Ист-Лайн-Хэндлинг“, представлены предприятием в арбитражный суд, исследовав которые в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для отказа в возмещении спорных сумм НДС.

Указание налогового органа в качестве основания для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов на тот факт, что оплата товаров (работ, услуг) произведена третьими лицами, правомерно отклонена судом, так как принятие предприятием такой оплаты товаров (работ, услуг) от покупателя соответствует положениям ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит нормам Кодекса.

Также проверяющими отказано предприятию в возмещении НДС в сумме 30132 руб. по счету-фактуре от 21.11.2004 N 6638, выставленному ФГУП “Международный аэропорт“, на том основании, что учетная политика данного предприятия утверждена по оплате, в то время как в книге покупок за ноябрь 2004 указанный счет-фактура не отражен.

Разрешая спор, суд обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика, указав, что имеющиеся в материалах дела документы (счет-фактура, платежные поручения, акт сверки) подтверждают факт оплаты спорного счета-фактуры, включая НДС.

То обстоятельство, что указанный счет-фактура не отражен в книге продаж покупателя, не может рассматриваться в качестве основания для вывода инспекции об отсутствии его оплаты, поскольку свидетельствует только о нарушении бухгалтерского учета продавца.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы инспекции
были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 28.12.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-17663/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Председательствующий

КАНГИН А.В.

Судьи

ТАТАРИНОВА И.А.

БЕЛИКОВ М.Б.