Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.04.2006 N Ф09-2997/06-С1 по делу N А60-42331/05 Законом установлена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, за исключением ряда случаев.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2997/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Кротовой Г.В., Меньшиковой Н.Л. рассмотрел в судебном заседании жалобу Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2005 (резолютивная часть от 27.12.2005) по делу N А60-42331/05.

В судебном заседании приняли участие: представитель управления - Яцухин Ц.В. (доверенность от 13.04.2006 б/н); индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель; паспорт серии 65 02 N 922081).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя к
административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 28.12.2005 (резолютивная часть от 27.12.2005; судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении требования управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 Кодекса отказано.

В части требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса производство по делу прекращено.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом ст. 14.4, 19.19 Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка торговой деятельности предпринимателя, которой установлены факты реализации товара (пиротехнические изделия - бенгальские свечи) с нарушением п. 6.1.13, 6.2.4 ГОСТ Р 51270-90 (нарушение требования прилагаемой к пиротехническому изделию инструкции, а именно реализация свечей с истекшим сроком годности), п. 7.12 ГОСТ Р МЭК 335-1-94, а также отсутствие сертификата соответствия на реализуемый предпринимателем товар.

Управлением были составлены протокол технического осмотра от 29.11.2005 N 531, акт отбора образцов от 29.11.2005 N 571, протокол об административном правонарушении от 02.12.2005.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 19.19 Кодекса, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности по указанной статье.

Прекращая производство по делу в части привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса, суд первой инстанции исходил из неправильной квалификации управлением совершенного
обществом правонарушения (следовало по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса, вместо ч. 1 ст. 19.19 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 Кодекса, суд пришел к выводу о недоказанности управлением надлежащим образом факта совершения предпринимателем указанного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 19.19 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, за исключением ряда случаев, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 14.4 Кодекса, в которой установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг населению, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям и образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Поскольку в силу п. 6.2.4 ГОСТ Р 51270-90 срок годности относится к техническим требованиям, предъявляемым в пиротехническим изделиям, а реализация указанных изделий с истекшим сроком годности является нарушением, связанным с продажей товара ненадлежащего качества, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.4 Кодекса, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащей квалификации заявителем совершенного предпринимателем правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 19.19 Кодекса нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализация продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификатов соответствия, или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя влечет наложение административного взыскания.

Судом исследованы материалы административного дела и установлено, что предпринимателем представлен сертификат соответствия РОСС RU.ЦЦ06.В00586,
выданный изготовителю - ФГУП “Краснозаводской химический завод“, г. Краснозаводск, Московская область. На упаковке свечей бенгальских указан изготовитель - ГП “Радуга“, г. Ростов.

Между тем, как правильно установлено судом, в нарушение ст. 28.2 Кодекса ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте проверки не изложены обстоятельства, указывающие на нарушение правил обязательной сертификации, отсутствуют ссылки на нормативные и законодательные акты, которые, по мнению управления, были нарушены предпринимателем.

Представленные заявителем суду в качестве доказательства отсутствия сертификата соответствия на реализуемый предпринимателем товар, протокол технического осмотра от 29.11.2005 N 531 и акт отбора образцов от 29.11.2005 N 571 обоснованно признаны судом ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены с нарушением установленного ст. 26.4, 26.5, 27.8, 27.10 Кодекса порядка.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности управлением надлежащим образом факта совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.19 Кодекса, является правомерным.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене принятого судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2005 (резолютивная часть от 27.12.2005) по делу N А60-42331/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛИМОНОВ И.В.

Судьи

КРОТОВА Г.В.

МЕНЬШИКОВА Н.Л.