Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.04.2006 N Ф09-1857/06-С2 по делу N А47-3424/05 Сам по себе факт непогашения полной суммы займа, переданной в собственность заемщика, не может свидетельствовать об отсутствии у него реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость поставщику и иметь правовое значение для установления права налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2006 г. Дело N Ф09-1857/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татариновой И.А., судей Беликова М.Б., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 22.12.2005 Оренбургской области по делу N А47-3424/05.

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью “Крестьянское“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.02.2005 N 07-28/4056.

Решением суда первой инстанции
от 22.12.2005 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 8254 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-й квартал 2004 г. в сумме 146130 руб. 73 коп. и соответствующих пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства судебный акт не пересматривался.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на неприменение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2004 г., по результатам которой принято оспариваемое решение.

Основанием для начисления НДС, пени и штрафа послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС, уплаченному поставщикам за счет заемных средств. По мнению инспекции, данный вычет по НДС мог быть применен обществом только после погашения суммы займа.

Разрешая спор по данному эпизоду, суд указал на то, что факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов с учетом недоказанности недобросовестности налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога,
исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений гл. 21 Кодекса следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплаты (включая сумму налога), а также с целью их приобретения.

В соответствии с п. 1 ст. 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 2 п. 1 ст. 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, все условия, необходимые в силу ст. 171, 172 и 176 Кодекса для предъявления суммы налога к вычету и возмещению его из федерального бюджета, заявителем соблюдены.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не понес реальных расходов по уплате НДС продавцу в связи с невозвратом займа в указанном налоговом периоде, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку сам по себе факт непогашения им полной суммы займа, переданной в силу
положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственность заемщика, не может свидетельствовать об отсутствии у него реальных затрат по уплате налога поставщику и иметь правовое значение для установления права налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Также не принимается во внимание ссылка инспекции на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 08.04.2004 N 169-О, поскольку из содержания указанного акта следует, что правовая позиция суда направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые “с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков“.

Доказательств недобросовестности в действиях общества инспекцией не представлено.

Также проверяющими не принят к вычету НДС по счетам-фактурам, оформленным с нарушением требований, установленных ст. 169 Кодекса (отсутствие адреса покупателя, ИНН покупателя).

Удовлетворяя заявленные требования общества в указанной части, суд исходил из того, что допущенные налогоплательщиком нарушения оформления счетов-фактур не могут являться основанием для отказа в возмещении сумм налога, поскольку они были впоследствии исправлены.

Вывод суда является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или зачету (п. 2 ст. 169 Кодекса).

Между тем, гл. 21 Кодекса и Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при
расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, не содержат положений о том, что допущенные при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не отрицается налоговым органом, общество представило исправленные счета-фактуры, в которые внесена вся недостающая информация.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 22.12.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3424/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ТАТАРИНОВА И.А.

Судьи

БЕЛИКОВ М.Б.

КАНГИН А.В.